Из истории арбитражной «реформы» в РФ

«Российский» институт современного арбитража и «Российский» арбитражный центр: исследование их роли в третейской сфере в РФ

ГОНГО-структуры?
Декларации и реальность

Как вертикаль власти работает в арбитраже

Составитель: А.И. Муранов
Москва 2020

УДК 341.63 ББК 67.412.2 Р76

«Российский» институт современного арбитража и «Российский» арбитражный центр: исследование их роли в третейской сфере в РФ. ГОНГО-структуры? Декларации и реальность. Как вертикаль власти работает в арбитраже / Сост. А. И. Муранов. – Москва, 2020. – 1263 с. – (Из истории арбитражной «реформы» в РФ).

ISBN 978-5-903604-09-8

Настоящая работа – исследование особенностей статуса Российского института современного арбитража и Российского арбитражного центра (структур, ставших одними из немногих в РФ, кто получил от Министерства юстиции право администрировать третейские разбирательства) и их деятельности в российской третейской сфере, а также их отношений с иностранными лицами.

Методология проведения данного исследования являлась весьма простой: первоначально сбор сведений из общедоступных источников, а затем их последующий анализ и обобщение на основе законов логики, многолетнего опыта работы составителя в российской третейской сфере и его знания отечественных реалий, включая специфику работы государственных органов в РФ.

В исследовании делается вывод о том, что заявления РИСА и РАЦ об их миссиях и целях имеющимся фактам не соответствуют. РАЦ — не тот, за кого себя выдает, в том числе иностранным лицам. Он придерживается политики введения сторонних лиц, российского общества и иностранного арбитражного сообщества в заблуждение в форме suppressio veri. РАЦ является структурой, созданной государством и подконтрольной ему, – ГОНГО (государством организованной негосударственной организацией (Government-Organized (Operated) Non-Governmental Organization)). В РФ государство боится арбитража, ввиду чего и сделало РАЦ одним из инструментов его подчинения себе.

УДК 341.63 ББК 67.412.2

СОКРАЩЕНИЯ. DRAMATIS PERSONAE

Ниже указаны не все встречающиеся в тексте исследования сокращения и лица.

ГОНГО (государством организованная негосударственная организация (Government-Organized (Operated) Non-Governmental Organization)) – номинально неправительственная общественная структура, созданная, однако, по инициативе и при участии власти и работающая в том числе на интересы государства, причем намеренно скрывающая свои связи с ним.

РАЦ – Российский арбитражный центр.
РИСА – Российский институт современного арбитража.
Совет – Совет по совершенствованию третейского разбирательства при Министерстве юстиции РФ.
ФПА РФ – Федеральная палата адвокатов РФ.
РФ – Российская Федерация.

Асосков Антон Владимирович – член президиума РАЦ, член Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Бевзенко Роман Сергеевич – ранее член президиума РАЦ, член Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Борисенко Елена Адольфовна – председатель наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – одного из учредителей РИСА, заместитель председателя Правления Газпромбанка, бывший заместитель министра юстиции РФ, активная участница арбитражной «реформы», ранее – партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры».
Гальперин Михаил Львович – уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества, заместитель министра юстиции РФ, один из ключевых сотрудников Минюста, занимающихся арбитражной «реформой», ранее – председатель Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Горленко Андрей Андреевич – до недавнего времени (декабрь 2019 г.) генеральный директор РИСА, а в настоящий момент член президиума РАЦ и партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры».
Горленко Андрей Анатольевич – отец Андрея Андреевича Горленко, в течение продолжительного периода времени занимающий и (или) занимавший руководящие позиции в различных структурах, контролируемых В.С. Лисиным.
Иванян Христофор Викторович – партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (расположено по тому же адресу, что и РИСА), член попечительского совета РИСА, ранее – член наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – одного из учредителей РИСА.
Крыжановский Илья Игоревич – руководитель Фонда поддержки правовых исследований и правового образования – одного из учредителей РИСА, член наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – одного из учредителей РИСА.
Кучер Алена Николаевна – член Совета по совершенствованию третейского разбирательства, ранее – член президиума РАЦ.
Лисин Владимир Сергеевич – российский олигарх, один из богатейших людей России, один из инициаторов и финансовых спонсоров арбитражной «реформы», президент АНО «Спортивная арбитражная палата», получившего от Минюста разрешение на администрирование арбитража.
Мотенко Ольга Бенционовна – учредитель ООО «ЭЛЭФ Академия» – одного из учредителей РИСА, генеральный директор ООО «КЦ „Петербургский международный юридический форум“», член Попечительского совета РИСА, член наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – одного из учредителей РИСА.
Новак Денис Васильевич – заместитель министра юстиции РФ, председатель Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Пилипенко Юрий Сергеевич – президент Федеральной палаты адвокатов РФ – одного из учредителей РИСА, член попечительского совета РИСА, член президиума РАЦ и арбитр РАЦ.
Торкановский Василий Сергеевич – партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры», ранее – председатель наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – одного из учредителей РИСА.

ЧТО ТАКОЕ РОССИЙСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР?

Откуда ты, прекрасное дитя?
А.С. Пушкин

Согласно п. 1 ст. 11 «Судебная защита гражданских прав» ГК РФ «1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд) в соответствии с их компетенцией».

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) ввел в своей ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» разграничение между арбитражем и администрированием арбитража:

«2) арбитраж (третейское разбирательство) процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения);

3) администрирование арбитража выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора;».

Закон об арбитраже также установил, что администрировать арбитраж может только некоммерческая организация, получившая право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее – ПДАУ) от Министерства юстиции РФ (далее – Минюст) в установленном этим Законом порядке (до марта 2019 г. такое право предоставляло Правительство РФ).

Минюст выдает разрешение при условии того, что созданный им же самим Совет по совершенствованию третейского разбирательства (см. о нем ниже в п. 114, а также п. 119) после рассмотрения сведений о заявителе дает рекомендацию о выдаче заявителю такого разрешения.

Лицам, не получившим от Минюста право на осуществление функций ПДАУ, запрещается выполнение любых функций по администрированию арбитража.

С момента вступления в силу Закона об арбитраже 1 сентября 2016 г. право на осуществление функций ПДАУ получили только четыре российские организации и две иностранные (см. ниже п. 176 и 11).

АНО «Российский институт современного арбитража» (далее – РИСА) – одна из них. РИСА учрежден 17 августа 2016 г. (приложение 1).

РИСА объявляет своей миссией следующее (приложение 2):

«Быть свободной и открытой площадкой, которая объединит российских и иностранных специалистов в сфере арбитража, представителей бизнеса и юридической науки, заинтересованных в развитии альтернативных способов разрешения споров в России и готовых создать в России собственную высококлассную школу арбитража, не уступающую лучшим мировым аналогам».

РИСА утверждает:

«Деятельность Российского института современного арбитража направлена на развитие и популяризацию арбитража в России, а также на повышение привлекательности российской юрисдикции как места ведения бизнеса и места разрешения гражданско-правовых споров».

Российский арбитражный центр (далее – РАЦ) – ПДАУ, созданное при РИСА и являющееся его «структурным подразделением»1 по смыслу ч. 1 ст. 44 Закона об арбитраже.

По поводу него РИСА указывает (приложение 4):

«Российский арбитражный центр осуществляет функции по современному и качественному администрированию дел, рассматриваемых в порядке арбитража.
Целью создания Российского арбитражного центра является беспристрастное, профессиональное и окончательное разрешение спора любой сложности в строгом соответствии с арбитражной процедурой.
Структура Российского арбитражного центра, Арбитражный регламент, а также подходы к работе Российского арбитражного центра основаны на анализе опыта лучших мировых практик в области арбитража».

РИСА (РАЦ) имеет три территориальных отделения:

1 См. п. 6 ст. 1 Положения о Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (приложение 3).

О НАСТОЯЩЕМ ИССЛЕДОВАНИИ.
ЕГО МЕТОДОЛОГИЯ И ЦЕЛИ

…Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным,
ни сокровенного, что не сделалось бы известным…
Лк. 8:17

  1. Данная работа – исследование особенностей статуса РИСА и РАЦ, их места и деятельности в российской третейской сфере, а также их отношений с иностранными лицами.

    Задача этого исследования – проверка на соответствие действительности утверждений РИСА и РАЦ об их миссии и целях (см. выше раздел «Что такое Российский арбитражный центр?»), того, действительно ли они являются теми, кем себя представляют.

  2. Методология проведения данного исследования являлась весьма простой: первоначально сбор сведений из общедоступных источников, а затем их последующий анализ и обобщение на основе законов логики, многолетнего опыта работы составителя в российской третейской сфере и его знаний отечественных реалий, включая специфику работы государственных органов в РФ.

    Так, в ходе решения указанной задачи были собраны следующие, в частности, сведения:
  3. На основе этих сведений после их анализа и обобщения сделаны соответствующие и носящие характер пролегомен выводы об особом положении РИСА (РАЦ) в российской третейской сфере (они как сосредоточены в двух отдельных разделах (см., например, раздел XVI «Окончательные выводы по поводу РАЦ. Причины такого положения дел с РАЦ»), так и разбросаны по тексту данного исследования).

    Некоторые иные методологические аспекты проведения настоящего исследования указаны ниже.

  4. Цель данного исследования – сугубо эпистемологическая, в том числе в контексте критики представления о знании в отношении РАЦ, предлагаемого им самим, а также с учетом необходимости рассмотрения соотношения иллюзии и реальности, равно как и проведения различий между мнением и знанием применительно к РАЦ.

  5. Как уже говорилось, настоящее исследование подготовлено именно на основе общедоступных, открытых источников. В связи с этим в нем много ссылок на Интернет-ресурсы.

    Соответственно, в указанном отношении данное исследование не претендует на какую-то новизну. Приведенные в нем факты многим лицам, вовлеченным в российскую третейскую сферу, и без того известны. И в выводах составителя также нет ничего нового по сравнению с тем, о чем ранее он уже говорил или писал.

    И уж тем более оно не может считаться сенсационным для тех, кто с российскими реалиями знаком, – описанное в нем покажется скорее рутинным и банальным. Но, как говорится, чем банальнее звучат слова, тем более в них истины.

    Идея настоящего исследования состоит также в том, чтобы собрать воедино и так уже известные единичные факты, чтобы из разрозненных кусочков мозаики сложилась общая картина.

  6. В данном исследовании акцент сделан именно на факты. Под фактами для целей этого исследования понимаются в том числе сведения из общедоступных, открытых источников. Составитель проверить все их возможности не имел.

    Что же касается выводов составителя, то следует еще раз подчеркнуть, что их могло бы сделать любое иное лицо, владеющее законами логики, имеющее многолетний опыт работы в российской третейской сфере и вообще знающее отечественные реалии, включая специфику работы государственных органов в РФ.

    В свете сказанного составитель не считает возможным называть себя высоким именем «автор»: он лишь собрал воедино те сведения, которые можно легко найти, и снабдил их минимальными комментариями, суть которых лежит на поверхности для любого внимательного читателя. Не такой уж это и большой труд.

  7. При подготовке настоящего исследования не принимались во внимание различные слухи (в частности, о родственных отношениях между Е.А. Борисенко и О.Б. Мотенко, о которых говорится ниже).

  8. Данное исследование подготовлено в сжатые сроки. Оно носит по преимуществу утилитарный характер и на научность не претендует. Не претендует оно и на то, чтобы быть вполне исчерпывающим, поскольку ограничивается пропедевтическими задачами.

  9. Настоящее исследование подготовлено составителем в частном порядке самостоятельно (однако помощь ему оказывал Г.А. Суворов), по собственной инициативе и за свой собственный счет, а не по чьему-либо заказу или за чей-то счет.

    При чтении нижеизложенного не следует думать, что составителем по поводу «реформы» испытываются какие-то сильные эмоции. Содержание приведенных ниже оценок продиктовано не ими, а методологией тех наблюдений и изысканий, которые предприняты автором.

  10. Данное исследование проведено составителем, с одной стороны, как сугубо частным лицом, а с другой – в качестве журналиста согласно Закону РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации»2. Оно не имеет никакого отношения к другим организациям, в которых составитель работает или состоит3 либо с которыми он сотрудничает.

  11. Составитель настоящего исследования:

    на истину в нем не претендует (в отличие от ее поиска); высказал в нем лишь свое субъективное мнение, оценочные суждения;
    призывает всех ознакомившихся с ним делать выводы самостоятельно, невзирая ни на какие авторитеты.

  12. Составитель данного исследования полагает, что для правильной оценки приведенных ниже сведений требуется, чтобы они рассматривались совместно. Возвращаясь к уже использованному образу мозаики, можно уподобить различные элементы, представленные в этом исследовании, ее кусочкам. Если брать их по отдельности, может быть не вполне понятно, что они представляют. Однако если сложить их вместе, становится ясен их истинный смысл.

  13. Ничего в настоящем исследовании не может восприниматься как утверждение о той или иной степени виновности конкретных лиц в совершении правонарушений.

  14. Данное исследование не имеет своей целью что-либо изменить или призвать кого-то к каким-либо действиям.

    Настоящее исследование скорее предназначено для думающих третьих лиц в РФ, особенно молодых юристов.

    Оно нацелено также в будущее: кому-то из потомков может быть небезынтересно почитать об особенностях нынешней арбитражной «реформы» в РФ.

    Кроме того, оно может быть полезно иностранным специалистам, интересующимся Россией и особенностями ее третейской сферы.

    Наконец, поиск истины является ценностью сам по себе, что уже оправдывает подготовку данного исследования. «Истина и свобода тем замечательны, что все, что делают для них и против них, в равной степени им служит» (В. Гюго).

    2 Для целей журнала «Вестник международного коммерческого арбитража», поскольку составитель является его главным редактором.

    3 Вне рамок этого исследования составитель, в частности, является адвокатом, управляющим партнером коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», доцентом МГИМО, выступает представителем сторон или арбитром в различных разбирательствах.

  15. Составитель подчеркивает, что он не является лицом, постоянно осуществляющим на профессиональной основе информационные исследования того же типа, что и данное, равно как и то, что у него не имеется возможностей, которыми могут обладать в ходе соответствующих расследований иные лица, ввиду чего это исследование может быть неидеальным.

  16. Составитель также понимает, что настоящее исследование какими-то из указанных в нем лиц может быть объявлено необъективным, в том числе по причине того, что составитель якобы пристрастен в своем отношении к арбитражной «реформе» и к РАЦ.

    Составитель может ответить, что он всего лишь изложил свое видение ситуации, а упомянутые лица вправе представить свои соображения на основе тех же самых или иных фактов (лишь бы не альтернативных).

    В то же время составитель, безусловно, не скрывает своего скептического отношения к арбитражной «реформе» в России. При этом он напоминает, что в 2014–2016 гг. в определенной степени ей содействовал и способствовал ее имплементации, в том числе находясь с 2009 г. в списках арбитров МКАС при ТПП РФ и МАК при ТПП РФ, а также являясь членом президиума МКАС и заместителем председателя МАК и сделав немало для продвижения их имиджа.

    В то время он также поддерживал кооперационные отношения с РАЦ и вместе с ним организовывал «Российский арбитражный день – 2018» (приложение 8), равно как и выпустил по его итогам сборник статей, будучи одним из его научных редакторов (приложение 9).

    Однако, когда он понял в 2017 г., что на самом деле представляет из себя арбитражная «реформа», он добровольно отказался от участия в «Российском арбитражном дне» и сообщил РАЦ о том, что дальнейшее сотрудничество с ним невозможно по причине несовпадения ценностей применительно к арбитражу (честность, независимость, беспристрастность, транспарентность в соответствующих значимых вопросах).

    По этой же причине составитель также осознанно отказался от позиций в МАК при ТПП РФ, а еще ранее отказался от любых позиций в МКАС при ТПП РФ, равно как затем столь активным образом критиковал «реформу», что ТПП РФ исключила его из списков арбитров МКАС и МАК.

    Отказ составителя от указанных позиций и будущих шансов делать карьеру в рамках арбитражной «реформы» (в том числе в сотрудничестве с РАЦ) был продиктован его стремлением иметь возможность свободно высказывать свое мнение и проводить независимые исследования вопросов третейской сферы в РФ.

    Ввиду этого составитель не скрывает, что его цель в чем-то эгоистичная: это желание пользоваться свободой слова и удовлетворение его исследовательского интереса к вопросам истории и практики в российской третейской сфере, в том числе в свете тех ценностей арбитража, которых составитель считает принципиально важным придерживаться.

    По указанным причинам и данная работа – не более чем ценностно-ориентированное исследование, а искать якобы стоящие за ним мотивы зависти или злобы нерационально.

    Настоящее исследование также можно расценивать как попытку искупления составителем того вреда российской третейской сфере, который ей, к сожалению, нанесло его участие в 2014–2016 гг. в воплощении в жизнь арбитражной «реформы».

  17. В данном исследовании аббревиатура «РАЦ» для целей удобства восприятия может использоваться вместо аббревиатуры «РИСА» и в тех случаях, когда более точным было бы использование последней.

  18. Для удобства читателей, для обоснования выводов, изложенных в настоящем исследовании, и на случай, если по тем или иным причинам какие-либо из использованных в нем Интернет-сайтов окажутся недоступными, все соответствующие материалы продублированы в 235 приложениях.

  19. Данное исследование – первое в серии «Из истории арбитражной „реформы“ в РФ», за которым последуют и иные.

10 февраля 2020 г. в связи с настоящим исследованием на официальном сайте РАЦ был опубликован пресс-релиз4, в котором утверждалось, что объявления, сделанные А. Мурановым в отношении Российского арбитражного центра... и Российского института современного арбитража... являются необоснованными и ложными» (приложение 235).

В ответ на предложение провести публичные дебаты по поводу того, что является ложным – данное исследование или указанный пресс-релиз (ибо, как известно, tertium non datur), РАЦ промолчал (см. подробнее послесловие (с. 86–91)).

Ceterum censeo reformationem delendam esse.

4 https://centerarbitr.ru/2020/02/10/пресс-релиз/

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ПО ИТОГАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

В России всё тайна, и ничто не секрет
Анна де Сталь

Как уже говорилось, в сказанном ниже не окажется ничего удивительного для тех, кто с российскими реалиями знаком. Все это вполне обычная для РФ ситуация.

Но это не значит, что она является допустимой.

  1. РАЦ очень тесно связан с Минюстом, Правительством РФ, АО «Газпромбанк», госкорпорацией «Росатом».

    Лицо, официально контролируемое госкорпорацией «Росатом», является учредителем РАЦ.

    АО «Газпромбанк», скорее всего, стоит за другим учредителем РАЦ – Фондом поддержки правовых исследований и правового образования (информация об этом скрывается).

    Утверждение РАЦ о том, что его структура прозрачна (приложение 10), действительности не соответствует.

  2. РАЦ очень тесно связан с адвокатским бюро «Иванян и партнеры», «королем госзаказа», которое в том числе эксклюзивно, без тендеров и прозрачной процедуры госзакупки услуг, назначается Минюстом и Минфином РФ для оказания им юридических услуг на десятки миллионов долларов США.

  3. РАЦ получил от Правительства РФ «третейскую» лицензию предельно быстро и легко, не претерпев никаких трудностей, в отличие от практически всех остальных заявителей. Для РАЦ был создан привилегированный режим получения разрешения, тогда как в отношении других Минюстом были проявлены дискриминация, двойные стандарты и нарушение принципа равенства.

  4. РАЦ, не имея фактически на то никаких предпосылок (оснований), получил от Минюста право использовать слово «российский» в своем наименовании по причинам, с правом не связанным.

  5. РАЦ через бывшего генерального директора РИСА, а также ответственного администратора РАЦ А.А. Горленко связан с российским олигархом В.С. Лисиным, одним из финансовых спонсоров арбитражной «реформы» в РФ, который имеет особый интерес к арбитражу.

  6. РАЦ всячески скрывает данные о бенефициарах своего учредителя – Фонда поддержки правовых исследований и правового образования. Для этих целей лица, стоящие за данным Фондом, были зарегистрированы по адресу массовой регистрации юридических лиц в непонятных помещениях, а их руководителями выступают номинальные фигуры.

    Причиной этого, видимо, является то, что за Фондом стоит АО «Газпромбанк».

  7. РАЦ очень тесно связан с лицом, которое ранее осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

  8. Член попечительского совета РИСА, член президиума РАЦ и арбитр РАЦ Ю.С. Пилипенко, являющийся также президентом Федеральной палаты адвокатов РФ, замешан в скандальной ситуации с конфликтом интересов (его офшор сдает в аренду помещения Федеральной палате адвокатов РФ, информация о чем скрывается). РАЦ по поводу этой ситуации хранит молчание.

  9. Члены президиума РАЦ, одновременно являющиеся членами Совета по совершенствованию третейского разбирательства (Минюст выдает третейские «лицензии» по его рекомендации), голосуют на заседаниях Совета в нарушение правил о конфликте интересов. При этом они в большинстве случаев последовательно голосовали против предоставления такой рекомендации другим заявителям (за исключением пяти случаев, когда Минюст предлагал голосовать иначе, причем один раз – в пользу самого РАЦ).

    РАЦ всячески содействует контролю Минюста над Советом по совершенствованию третейского разбирательства и тому, чтобы рекомендацию без указания Минюста не мог получить никто.

  10. Информация об источниках финансирования РАЦ (свыше 1 млн евро в год) всячески скрывается. Это не соответствует надлежащим стандартам, особенно в условиях, когда РАЦ утверждает, что занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами.

    Причины сокрытия такой информации: 1) нежелание показывать связь с лицами, аффилированными с государством; 2) стремление создать обманчивое впечатление о независимости РАЦ.

    При этом, учитывая российские реалии, представляется, что суммы, указанные в упомянутых официальных отчетах, – лишь часть финансирования в пользу РАЦ и связанных с ним лиц.

  11. Не исключено, что структуры В.С. Лисина могут скрытно оказывать РАЦ финансовую поддержку в обмен на различного рода услуги.

  12. Между РАЦ и госкорпорацией «Росатом» могут иметь место особые договоренности об обеспечении этой госкорпорации особого привилегированного режима при рассмотрении споров лиц, ей подконтрольных.

    Не исключено, что госкорпорация «Росатом» финансирует РАЦ непрозрачным образом, а РАЦ может выполнять для нее функции «карманного» арбитражного центра.

  13. РАЦ и упомянутое адвокатское бюро «Иванян и партнеры» могут сотрудничать не только в информационном и юридическом плане, но и в финансовом (так, не исключено, что может иметь место скрытое финансирование РАЦ через оплату названным бюро расходов по аренде).

    Тот факт, что это бюро выступает единственным поставщиком услуг для нужд Минюста и Минфина России на очень крупные суммы, может свидетельствовать о том, что РФ таким образом, через бюро, оплачивает услуги иностранных юристов, не желая раскрытия данной информации.

  14. РАЦ утверждает, что занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами.

  15. РАЦ является ярым противником конкуренции на рынке арбитражных услуг, боится конкуренции из-за желания сохранить свои необоснованно полученные привилегии.

  16. РАЦ – участник олигопольного раздела рынка арбитражных услуг в РФ совместно с ТПП РФ и РСПП.

  17. РАЦ – один из инструментов уничтожения в РФ независимых региональных арбитражных центров.

  18. Российские власти запустили арбитражную «реформу» с целью подчинить себе в России и третейскую сферу.

    Государственный контроль и отсутствие конкуренции в третейской сфере – продолжение и отражение в арбитраже политики подчинения исполнительной властью государственных судов в РФ, лишения последних реальной независимости. Теперь исполнительная власть (Минюст) добралась полномочиями и до российского арбитража.

  19. РАЦ на самом деле – ГОНГО (государством организованная негосударственная организация (Government-Organized (Operated) Non-Governmental Organization)), номинально неправительственная общественная структура, созданная, однако, по инициативе и при участии власти и работающая в том числе на интересы государства, причем намеренно скрывающая свои связи с ним.

    РАЦ учрежден не только для создания у российского общества в том числе видимости наличия в РФ независимых арбитражных институтов.

    РАЦ – инструмент, направленный и на иностранную аудиторию, среди прочего для ее введения в заблуждение в следующих целях:

    создание за рубежом в том числе иллюзии наличия в РФ независимых арбитражных институтов;
    лоббирование интересов российской власти за рубежом – якобы в качестве сильного представителя арбитражного сообщества в РФ, но на самом деле в том числе по поручению Правительства РФ.

    Мероприятия, проводимые РАЦ, – в том числе площадки для прикрытия сути РАЦ как ГОНГО.

    В то же время следует подчеркнуть, что созданием РАЦ преследовалась и иная цель: получение рядом российских чиновников контроля над долей рынка арбитражных услуг по международным спорам за счет ослабления МКАС при ТПП РФ.

  20. Обобщая вышеизложенные данные, представляется возможным прийти к выводу о том, что РАЦ не является подлинно независимым арбитражным институтом, а пользуется очень серьезными привилегиями, предоставленными ему государством, которые недоступны иным лицам в РФ.

    Факты указывают на то, что Минюст придерживается в отношении РАЦ политики фаворитизма (в виде кронизма5) в нарушение принципа равенства и запрета дискриминации иных лиц.

    Заявления РИСА и РАЦ об их миссиях и целях имеющимся фактам не соответствуют.

    РАЦ – не тот, за кого себя выдает, в том числе иностранным лицам. Он придерживается политики введения сторонних лиц, российского общества и иностранного арбитражного сообщества в заблуждение в форме suppressio veri.

    В данном случае история повторяется: в СССР пропаганда утверждала, что Торгово-промышленная палата СССР и Внешнеторговая арбитражная комиссия при данной палате – независимые общественные организации. На самом же деле в секретных документах государство признавало, что ТПП СССР ему подчиняется (приложение 11).

    5 Кронизм – практика предоставления властных преимуществ друзьям или доверенным лицам, вид фаворитизма. Особенно заметен в среде политиков и поддерживающих их организаций. В частности, это назначение «приятелей» на руководящие должности, предоставление им рабочих мест и других преимуществ независимо от квалификации. Кронизм возникает, когда податель преимуществ (назначающий) и бенефициар (назначенец) находятся в общественном и деловом контакте. Часто назначающий нуждается в поддержке его / ее собственных предложений, в помощи при исполнении служебных обязанностей. Для этого привлекается лояльный помощник-назначенец, который будет поддерживать все предложения, не будет голосовать «против» или выражать мнение, отличное от мнения своего «покровителя».

    Печатная версия «Guide to Regional Arbitration» (vol. 7 (2019)), подготовленного Global Arbitration Review (GAR), сообщала по поводу РАЦ (приложение 121):

    «It is a controversial organisation in Russian arbitration circles, where some believe it is secretly backed by the government. Such fears are fuelled by a lack of clarity on its ownership structure and source of funding.
    While doubts persist, it is best approached with caution»
    .

    Вместе с тем в электронной версии того же выпуска «Guide to Regional Arbitration» указывается (приложение 122):

    «RIMA’s funding is an occasional topic of conversation in Russian arbitration circles, with the central question being who really funds it. This talk is „very Russian“ and focusses on the presence of shell companies in the ownership chains of some of its five founders (the name for shareholders of non-profit organisations in Russia) combined with the fact no founder is obviously wealthy. Nor does revenue from current caseload appear to cover RIMA’s current operating budget ($1.1 million or so).

    RIMA says that the fact the founders in question are „foundations“ insulates them entirely under Russian corporate law from any external control – and by extension also RIMA. Still, some regard it as important to flag this debate».

    Law360.com (a Lexis Nexis Company) указывает (приложение 13):

    «The Vienna and Hong Kong centers now join three institutions in Russia that are able to administer Russian corporate disputes, providing options to international businesses that may be wary of local arbitral institutions with ties to Moscow amid lingering concerns of undue influence and possible corruption».

    Среди этих местных арбитражных институтов в первую очередь следует назвать РАЦ.

    Причины, которые привели к такому положению дел с РАЦ, подробнее указаны ниже в разделе XVI.

    Никто не отрицает право РАЦ представить свои собственные взгляды в отношении фактов и суждений, изложенных в данном исследовании.

I. ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ РИСА ПРАВА НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФУНКЦИЙ ПДАУ

  1. Право на осуществление функций ПДАУ6 РИСА получил одним из первых еще 27 апреля 2017 г.7, всего через восемь месяцев после своего учреждения. Несмотря на его столь непродолжительную деятельность, Минюстом и Правительством РФ было решено, что он отвечает в том числе «репутационному» критерию, закрепленному в п. 4 ч. 8 ст. 44 Закона об арбитраже8.

  2. На официальном сайте Правительства РФ в связи с предоставлением РАЦ статуса ПДАУ указано (приложение 15):

    «АНОИнститут современного арбитражаобладает признанной репутацией в сфере арбитража в связи с ее практической, научной и образовательной деятельностью, направленной на развитие арбитража в России…»

  3. В одном из документов, поданных РИСА в рамках заявления в целях получения права на осуществление функций ПДАУ, РИСА также указывал на наличие у него «признанной репутации» в вышеперечисленных сферах (см. Справку об автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража» – приложение 16).

  4. При этом из того же документа следует, что «признанная репутация» РИСА фактически сводится к тому, что на момент подачи заявления им:

    проведены один деловой завтрак и одна конференция;
    опубликованы две статьи;
    отмечено участие в нескольких образовательных мероприятиях;
    сделано несколько выступлений на круглых столах, семинарах и конференциях (приложение 16).

    Некоторые из мероприятий, в которых РИСА отметил свое участие, были организованы учредителями РИСА, а указанная в этом же списке 8-ая ежегодная конференция IBA «Слияния и поглощения в России и странах СНГ» (VIII IBA Annual Conference “M&A in Russia and CIS”) была на самом деле организована Ассоциацией участников по содействию в развитии третейского разбирательства (далее также – Арбитражная ассоциация, РАА), которая, к слову, к настоящему моменту уже трижды безуспешно пыталась получить аналогичное разрешение от Минюста.

    6 Право на осуществление функций ПДАУ некоммерческим организациям предоставляется Минюстом (ранее – Правительством РФ) на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства в порядке ст. 44 Закона об арбитраже.

    7 См. Распоряжение Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. № 799-р (приложение 14).

    8 «8. Некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, предоставляется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения или отказывается в предоставлении такого права по результатам анализа соответствия следующим требованиям:
    <…>
    4) репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации
    ».

  5. В отличие от РИСА, попытки всех других заявителей получить право на осуществление функций ПДАУ так и не увенчались успехом (кроме двух российских и двух иностранных, см. ниже п. 9 и 11).

  6. В этой связи стоит обратить внимание на цифры, которые наглядно показывают, сколько всего заявлений было подано в Минюст и сколько лиц в итоге действительно получили соответствующее разрешение от Минюста (ранее – Правительства РФ)9.

    Период10

    Всего подано заявлений (количество НКО, иностранных арбитражных учреждений)

    Количество заявлений, переданных на рассмотрение в Совет

    Количество заявлений, по которым принято положительное решение

    С момента создания Совета до 3 марта 2017 г.11

    14 заявлений

    (13 российских организаций, 1 иностранное арбитражное учреждение)

    3 заявления

    (2 российские организации, 1 иностранное арбитражное учреждение)

    0 заявлений

    (2 заявления, переданных на рассмотрение в Совет, рассматривались Советом уже в последующем отчетном периоде12)

    С марта по декабрь 2017 г.13

    88 заявлений

    (около 50 некоммерческих организаций, расположенных на территории РФ, некоторые обращались не по одному разу)

    6 заявлений

    (6 российских организаций)

    2 заявления

    (2 российские организации)

    С 21 декабря 2017 г. по 29 марта 2019 г.14

    39 заявлений

    (28 российских организаций, некоторые обращались не по одному разу)

    14 заявлений

    (13 российских организаций и 1 иностранная)

    0

    С 29 марта 2019 г. по настоящее время

    Точное количество поступивших заявлений достоверно неизвестно. Предполагается, что официальные данные появятся в отчете Совета за 2019 г.

    6 заявлений15

    (4 российских организации и 2 иностранных)

    3 заявления

    (1 российская организация и 2 иностранных)

    9 См. отчеты о деятельности Совета за 2016 г., 2017 г., 2018 г. (приложение 17).
    10 Имеется в виду отчетный период в соответствии с каждым из трех отчетов Совета. При этом отчеты за 2017 г. (приложение 19) и 2018 г. (приложение 20) содержат данные о количестве поданных заявлений только за соответствующий отчетный период и не включают цифры за периоды / период из предшествующих отчетов / предшествующего отчета.
    Подтверждается это тем, что, согласно отчету, за 2017 г. (приложение 19), было подано 88 заявлений, а согласно отчету за 2018 г. (приложение 20) – 39 заявлений. То есть отчет за 2018 г. (приложение 20) не включает и не может включать в себя показатели отчета за 2017 г. (приложение 19).
    Соответственно, аналогичный вывод можно сделать и в отношении отчета за 2017 г.
    11 См. Отчет о деятельности Совета за 2016 г. (приложение 18).
    12 Там же.
    13 См. Отчет о деятельности за 2017 г. (приложение 19).
    14 См. Отчет о деятельности Совета за 2018 г. (приложение 20).
    15 За период начиная с 29 марта 2019 г. было проведено два заседания Совета (4 апреля 2019 г. (приложение 21) и 18 июня 2019 г. (приложение 22)), где было рассмотрено шесть заявлений от НКО, в отношении трех из них были приняты положительные решения.

    Как следует из отчетов за 2016 г., 2017 г., 2018 г. (приложения 18, 19, 20), а также сведений за период с 29 марта 2019 г. по настоящий момент, за все время деятельности Совета 98 организаций предприняли попытки получить право на осуществление функций ПДАУ и в этой связи обратились в Совет: 14 организаций за первый отчетный период (13 российских организаций, 1 иностранное арбитражное учреждение); «около 50 некоммерческих организаций, расположенных на территории РФ» за второй отчетный период; 28 российских организаций за третий отчетный период; 6 организаций (1 российская организация и 2 иностранных арбитражных учреждения) за период с 29 марта 2019 г. по настоящее время.

  7. Как видно из таблицы, за весь период деятельности Совета из около 150 поданных заявлений на рассмотрение в Совет было передано только 29 заявлений, и в отношении лишь пяти из них было принято положительное решение.

  8. Важно отметить, что в состав16 Совета по совершенствованию третейского разбирательства (далее – Совет), который дает рекомендации Минюсту (ранее – Правительству РФ), на основании которых Минюст (ранее – Правительство РФ) предоставляет некоммерческим организациям право на осуществление функций ПДАУ в порядке ст. 44 Закона об арбитраже, в настоящий момент включены три члена президиума РАЦ: Ю.С. Пилипенко, Е.В. Уксусова и А.В. Асосков (приложение 24). Ранее в президиум РАЦ также входили члены Совета Р.С. Бевзенко и А.Н. Кучер, которые к настоящему моменту вышли из состава президиума РАЦ.

    Все они в большинстве случаев последовательно голосовали против предоставления разрешения заявителям (за исключением РАЦ, а также четырех указанных ниже организаций).

    Является очевидным, что делали они это в нарушение правил о конфликте интересов, установленных российским регулированием17, поскольку заинтересованы в том, чтобы конкуренты у РАЦ не появлялись.

  9. Помимо РИСА, «третейскую лицензию» получил Арбитражный центр при РСПП18, что неудивительно, принимая во внимание статус РСПП, а также учитывая, что Арбитражный центр при РСПП выступает одним из давно известных третейских центров: он «является правопреемником Третейского суда при РСПП (образован в 2006 году), Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа (образована в 1994 году) и Третейского суда Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) (образован в 1997 году)» (приложение 26).

    При этом общеизвестно, что РСПП активно участвовал в разработке арбитражной «реформы» и поддерживает хорошие отношения с государством.

  10. Далее, разрешение Минюстом было также дано АНО «Спортивная арбитражная палата» (приложение 21).

    По-другому быть не могло, ведь эта Палата призвана стать тем третейским центром, о необходимости которого говорится в Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и который призван разрешать споры, возникающие в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры.

    Хорошо известно также, что данная организация пользуется поддержкой Владимира Сергеевича Лисина (см. подробнее о нем и его роли в «реформе» ниже раздел IX).

  11. Разрешение было дано Минюстом также двум иностранным арбитражным учреждениям19: Гонконгскому международному арбитражному центру (приложение 21) и Венскому международному арбитражному центру (приложение 22). Данные разрешения на осуществление функций ПДАУ в адрес иностранных арбитражных учреждений были вполне ожидаемы, так как их интересы лоббировал РАЦ (см. ниже п. 171).

    16 См. приказ Министерства юстиции РФ от 6 сентября 2016 г. № 201 «Об утверждении состава Совета по совершенствованию третейского разбирательства» (в редакции приказов Минюста от 14 июня 2017 г. № 104, от 21 декабря 2017 г. № 268, от 5 февраля 2018 г. № 19, от 27 апреля 2018 г. № 79) (приложение 23).
    17 В соответствии с Положением о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, утвержденным Приказом Минюста России от 20 марта 2019 г. № 45 (далее – Положение о Совете): «23. Члены Совета обязаны:

    <…> 3) не допускать конфликта интересов в своей деятельности в качестве члена Совета, заблаговременно уведомлять в письменной форме Секретаря Совета о наличии или возможности наличия у них личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при рассмотрении

    вопросов, вынесенных на заседание Совета;».

    При этом понятие «конфликт интересов» в Положении о Совете не определено, что не может не создавать поле для злоупотреблений.

    18 См. Распоряжение Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. № 798-р (приложение 25).

    19 См. Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями (приложение 27).

    За разрешением в Минюст также обращались две организации из Казахстана (Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» и международный третейский суд «IUS»), но им было отказано.

  12. Кроме того, МКАС при ТПП РФ и МАК при ТПП РФ получили статус ПДАУ в силу прямого указания в Законе об арбитраже.

  13. Остается открытым вопрос: за какие заслуги РИСА был удостоен получить статус ПДАУ?

  14. Предполагаемые причины и предпосылки этого будут изложены в последующих разделах данного исследования (см. также раздел XVI «Окончательные выводы по поводу РАЦ. Причины такого положения дел с РАЦ»).

  15. Стоит также отметить, что, в отличие от РИСА и трех вышеуказанных организаций, другим известным арбитражным учреждениям так и не удалось получить соответствующее разрешение.

  16. К ним относится, например, АНО «Независимая арбитражная палата» (приложение 28) (далее также – АНО «НАП»), аффилированная со Сбербанком.

  17. Как известно, АНО «НАП» предприняла попытку получить разрешение на осуществление функций ПДАУ, направив документы в Совет еще 18 августа 2017 г. (т.е. до 1 ноября 2017 г. – до окончания переходного периода по смыслу Закона об арбитраже20) с указанием на свое правопреемство в отношении ранее действовавшего третейского суда. Однако заседание Совета было назначено только на 10 ноября 2017 г., а уведомление о заседании НКО получила 2 ноября 2017 г., т.е. после окончания важного переходного периода. Все вышеуказанное привело к тому, что АНО «НАП» получила отказ со ссылкой на то, что с 1 ноября 2017 г. правопреемство третейских судов невозможно. Позиция Минюста сводилась к тому, что «с окончанием переходного периода арбитражные оговорки становятся неисполнимыми в части передачи спора на рассмотрение ТС», которые к этому моменту не получили статус ПДАУ, а потому документы о правопреемстве ПДАУ противоречат законодательству (приложение 29). НКО же полагала, что документы должны были вернуть ей для исправления. Однако заявка была рассмотрена, несмотря на просьбу НКО отложить заседание.

  18. Указанная история отказа в адрес АНО «НАП» вызвала бурную реакцию среди практикующих юристов, которые отмечали намеренное уклонение Минюста от предоставления права на осуществление функций ПДАУ этой организации21.

    Получив отказ на получение статуса ПДАУ, АНО «НАП» обратилась в Правительство РФ (к действовавшему тогда первому вице-премьеру И.И. Шувалову) с жалобой на нарушение Советом процедуры рассмотрения заявок от НКО. Жалоба АНО «НАП» впоследствии была перенаправлена Правительством РФ в сам же Минюст, откуда последовала стандартная отписка (приложение 30).

    20 По смыслу положений ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже и п. 2 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения».

    21 См., например: Райский А., Занина А. Минюст вызвали на третейский суд. Реформа обернулась скандалом (28 ноября 2017 г.) (приложение 29); Райский А. Арбитражный переполох: Третейская реформа (16 мая 2018 г.) (приложение 30).

  19. Еще одним ярким примером может послужить история трех заявок и трех отказов (только последняя дошла до Совета) в адрес Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства.

    Данная Ассоциация была образована еще в апреле 2013 г. в Москве и действует на основе равноправного членства российских и иностранных юридических фирм, практикующих юристов и представителей научного сообщества. В силу многообразия форм членства Ассоциация выражает интересы широкого круга участников, связанных с областью альтернативного разрешения коммерческих споров. Ассоциация известна своими многочисленными достижениями в сфере развития арбитража, в том числе на международном уровне (приложение 31).

  20. Первые два отказа Минюста в адрес Ассоциации были связаны с предельно формалистичными придирками к незначительным техническим моментам: некорректно была указана специальность арбитра – в первой заявке; неточная информация об отчестве арбитра, несоответствие данных о месте работы и должности нескольких арбитров той информации, которая указана, по мнению Минюста, «на официальных сайтах образовательных и иных организаций», – во второй заявке.

  21. В третий раз РАА получила отказ от Совета по следующим основаниям:

    «поскольку репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава ее учредителей (участников) не позволяют обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения» (приложение 32).

  22. Анализ отказа в адрес РАА не является предметом данного исследования. Однако по меньшей мере можно точно сказать, что достижения РАА к моменту обращения в Совет в разы превышали достижения того же РИСА, если говорить о количестве проведенных / организованных мероприятий, выпущенных журналов, книг и т.д.22

    22 См. подробнее о заседании Совета, где рассматривалась заявка РАА, а также о причинах отказа: Зыков Р., Артюхов Д. Без суда. Акт III // Arbitration.ru. 2019. № 7(11). С. 31–36 (приложение 33).

  23. Еще одним примером может служить АНО «Центр арбитражного разбирательства» (далее – АНО «ЦАР»), которая семь (!) раз обращалась в Минюст в целях получения права на осуществление функций ПДАУ. По шести обращениям Минюстом были даны ответы об отказе НКО в передаче документов в Совет по предельно формалистичным основаниям. Только с седьмого раза документы все же были переданы на рассмотрение в Совет.

    Как показали дальнейшие события, это было сделано в целях формального подкрепления уже существующей и неоднократно выраженной позиции Минюста в отношении АНО «ЦАР» и создания видимости соблюдения процедуры принятия решения применительно к ней. В конечном счете на заседании Совета 4 апреля 2019 г. было принято решение выдать рекомендацию об отказе в предоставлении АНО «ЦАР» права на осуществление функций ПДАУ (приложение 34) (итог голосования: 9 голосов «за», 35 – «против» (приложение 21)). 25 апреля 2019 г. Минюстом принято распоряжение № 518-р об отказе в предоставлении АНО «ЦАР» права на осуществление функций ПДАУ с указанием на два предусмотренных Законом об арбитраже требования, которым АНО «ЦАР» якобы не соответствует. Оно было принято в нарушение закона без какой-либо конкретизации сути такого несоответствия (приложение 35).

  24. Последний отказ АНО «ЦАР» безуспешно пыталась оспорить в рамках дела № А40-157872/2019 (арбитражный суд прекратил дело ввиду его неподведомственности, решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций). Попытка АНО «ЦАР» разрешить спор в судах общей юрисдикции в рамках дела № 02а-0835/2019 (в первой инстанции) также на настоящий момент пока не увенчалась успехом. Замоскворецкий районный суд отказал в удовлетворении иска (приложение 36), в нарушение закона свое решение надлежащим образом не мотивировав.

  25. Таким образом, РАЦ получил «третейскую» лицензию предельно быстро и легко, не претерпев никаких трудностей, в отличие от практически всех остальных заявителей. Можно даже утверждать, что для РАЦ был создан привилегированный режим получения разрешения, тогда как в отношении других Минюстом были проявлены дискриминация и двойные стандарты.

II. ОСОБЕННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ РАЦ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ В СВОЕМ НАИМЕНОВАНИИ СЛОВО «РОССИЙСКИЙ»

  1. Минюст своим распоряжением от 13 марта 2018 г. № 288-р дал РИСА и РАЦ разрешение на включение в их наименования слова «российский» (приложение 37). Сделано это было очень быстро, в то время как иные лица не могут добиться подобного права годами.

    В Реестре выданных разрешений на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования (приложение 38), который ведется Минюстом, всего 28 организаций.

  2. А.А. Горленко (до недавнего времени генеральный директор РИСА, а в настоящий момент член президиума РАЦ – см. о нем ниже раздел 5.1) в этой связи отметил:

    «Разрешение на включение в название организации слова „Российский“ выдается только тем организациям, деятельность которых является уникальной и общественно полезной» (приложение 37).

  3. Ю.С. Пилипенко (президент Федеральной палаты адвокатов РФ – одного из учредителей РИСА – см. о нем ниже раздел 5.6) также отметил:

    «Настоящее событие трудно переоценить... Это и новая ступень в развитии нашего Арбитражного центра, и одновременно более высокий уровень ответственности за судьбу всего третейского разбирательства в нашей стране. Надеюсь, что у нас все получится» (приложение 39).

  4. В свете вышесказанного важно обратиться к положениям нормативного правового акта, который регламентирует основания и порядок выдачи соответствующего разрешения, – Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2010 г. № 753 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на включение в наименование некоммерческой организации официального наименования „Российская Федерация“ или „Россия“, а также слов, производных от этого наименования» (далее – Постановление № 753).

  5. В соответствии с п. 5 Постановления № 753

    «5. Министерство юстиции Российской Федерации принимает решение о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения некоммерческой организации в случае ее соответствия (несоответствия) одному из следующих требований:
    <…>
    в) некоммерческая организация оказывает не менее 3 лет уникальные общественно полезные услуги (реализует соответствующую продукцию);
    <…>
    В случае если некоммерческая организация соответствует одному из требований, предусмотренных подпунктами „а“ – „в“ настоящего пункта, однако осуществляет свою деятельность менее 3 лет, решение о выдаче разрешения указанной некоммерческой организации принимается Министерством юстиции Российской Федерации на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации».

  6. К моменту получения разрешения от Правительства РФ (27 апреля 2017 г.) РИСА (ИСА) осуществлял свою якобы «уникальную и общественно полезную деятельность» менее трех лет (с 17 августа 2016 г.). Ввиду этого у многих возникает вопрос: что такого уникального и полезного в деятельности РИСА (ИСА), коль скоро разрешение ему выдали на основании поручения Председателя Правительства РФ?

  7. При этом анализ судебной практики показывает, что «уникальность» осуществляемой деятельности для целей получения разрешения не так-то просто подтвердить.

  8. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29 января 2013 г. № 09АП-38996/2012-АК по делу № А40-82016/12-130-779 применительно к судебной экспертизе указывает:

    «АНОЦСЭв пояснительной записке приведен перечень видов осуществляемых данной организацией экспертиз, при этом, информация и подтверждающие соответствующую информацию доказательства об уникальности данных экспертиз в пояснительной записке и материалах не содержались. Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, который также распространяется на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Согласно названному Федеральному закону судебная экспертиза – это процессуальное действие».

    Этот пример демонстрирует, что факт осуществления той или иной предусмотренной законом деятельности (будь то судебная экспертиза или же администрирование арбитража в соответствии с Законом об арбитраже) сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждением того, что некоммерческая организация осуществляет уникальную и общественно полезную деятельность.

  9. Вышеизложенное наводит на мысль о том, что РИСА (РАЦ), не имея фактически на то никаких предпосылок (оснований), получил от Минюста право использовать слово «российский» в своем наименовании по причинам, с правом не связанным.

    Цели получения такого права – в том числе введение российских и иностранных лиц в заблуждение, а также получение необоснованных конкурентных преимуществ для ослабления позиций МКАС при ТПП РФ на рынке арбитражных услуг в РФ (см. ниже п. 179).

    Учитывая это, слово «российский» или букву «Р» применительно к их названиям и аббревиатурам соответственно РИСА и РАЦ следовало бы использовать в кавычках.

III. ОТРИЦАНИЕ РАЦ ТОГО,
ЧТО ОН ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГИ ПО АДМИНИСТРИРОВАНИЮ АРБИТРАЖА.
ПРИЧИНЫ ЭТОГО

  1. В качестве одной из основных целей своей деятельности РИСА указывает в том числе «предоставление услуг в области содействия альтернативному разрешению гражданско-правовых споров путем третейского разбирательства (арбитража) и медиации»23.

  2. При этом сегодня РАЦ публично всячески отрицает то, что он оказывает услуги по администрированию арбитража.

    В 2018 г. А.А. Горленко (генеральный директор РИСА, а также ответственный администратор РАЦ) заявил: «Если [другие] считают это рынком продажи услуг, пусть считают, а мы занимаемся популяризацией и развитием арбитража» (приложение 42).

  3. Позиция РАЦ о том, что администрирование арбитража не является услугами, отчетливо прослеживается в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-217302/2018-33-240024.

  4. Это дело было инициировано АНО «Центр арбитражного разбирательства» (Новосибирск), Ассоциацией «Алтайский арбитражный центр» (Барнаул), Ассоциацией независимого арбитража (Пермь) (далее совместно – Заявители), которые, как и многие другие организации, неоднократно обращались в Минюст с заявлениями о предоставлении права на осуществление функций ПДАУ, но получали лишь формальные и незаконные отказы.

  5. Заявители ввиду этого решили обратиться в Федеральную антимонопольную службу РФ (далее – ФАС РФ), исходя из того, что подобные незаконные отказы Минюст осуществляет систематически в отношении практически всех организаций, координируя свои действия с РАЦ и ТПП РФ. Об этом свидетельствовало в том числе то, что Минюст фактически утвердил такой состав Совета по совершенствованию третейского разбирательства, который позволяет ему в координации с РАЦ и ТПП РФ ограничивать доступ организаций на рынок услуг по арбитражу и обеспечивать раздел рынка между РАЦ и ТПП РФ.

  6. Обращение Заявителей в ФАС РФ содержало подробное описание фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях антимонопольного законодательства вышеназванными лицами, ссылки на применимые нормы права, а также перечень конкретных мер, о принятии которых Заявители просили ФАС РФ в целях прекращения нарушений антимонопольного законодательства со стороны Минюста, РАЦ и ТПП РФ (обращение Заявителей в ФАС РФ – приложение 45).

    23 См. раздел 3 Устава РИСА (приложение 40); см. также: Институт современного арбитража и Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) подписали Меморандум о взаимопонимании (приложение 41).

    24 См. также: Письменные пояснения РИСА от 24 октября 2018 г. (раздел 2) (приложение 43 (с. 278– 279)); Письменные объяснения РИСА от 29 октября 2018 г. (раздел 1) (приложение 44 (с. 333)).

  7. Однако ФАС РФ отказала Заявителям в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ничем это не мотивировав.

    Данный отказ ФАС РФ был обжалован Заявителями в Арбитражный суд г. Москвы (Минюст, ТПП РФ и РИСА выступили там третьими лицами (вышеупомянутое дело № А40-217302/2018-33-2400)).

  8. Важно отметить, что при этом ФАС РФ не отрицала наличие у нее компетенции рассматривать обращение Заявителей, тем самым признавая, что администрирование арбитража – рынок услуг, на который законодательство о защите конкуренции распространяется.

  9. Аналогичная позиция ФАС РФ также прослеживается в ответе 2012-21137(5) от 11 января 2013 г. (приложение 46):

    «оказываемые некоммерческой организацией услуги по организации и проведению третейских разбирательств могут, по мнению ФАС России, рассматриваться в качестве товара для целей применения Закона о защите конкуренции. Некоммерческая организация, оказывающая в рамках деятельности по организации третейских разбирательств вышеуказанные услуги на возмездной основе, может быть отнесена к числу хозяйствующих субъектов в понимании Закона о защите конкуренции».

  10. Между тем РАЦ в Арбитражном суде г. Москвы отрицал, что он оказывает услуги по администрированию арбитража.

    В частности, в свои Письменные пояснения от 24 октября 2018 г. (приложение 43 (с. 278–279)) РАЦ включил отдельный раздел 2 «Администрирование арбитража (третейского разбирательства) имеет особую правовую природу и направлено на обеспечение реализации участниками гражданского оборота конституционного права на судебную защиту», где в том числе говорилось:

    «Таким образом, администрирование арбитража является особой деятельностью ПДАУ по осуществлению им, совместно и в неразрывной связи с арбитрами, квазипубличных функций и не может считаться оказанием услуг. Более того, деятельность ПДАУ была бы в принципе невозможной[,] и из этого следует еще одно фундаментальное непонимание или умышленное искажение Заявителями природы арбитража».

    Более того, в своих Письменных объяснениях от 29 октября 2018 г. (приложение 44 (с. 333)) РИСА (РАЦ) в разделе 1 «Ссылка Заявителей на то, что деятельность по администрированию арбитража относится к сфере услуг ввиду использования данного термина Институтом и ТПП РФ, является несостоятельной» заявил:

    «Исходя из вышеизложенного, вопреки мнению Заявителя, само по себе использование термина услуги автоматически не влечет изменения юридического квазипубличного содержания деятельности по администрированию арбитража, осуществляемой ПДАУ».

  11. Иными словами, РАЦ утверждает, что занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами.

    Причины этого не случайны и будут объяснены ниже в п. 177.

IV. ОТРИЦАНИЕ РАЦ НЕОБХОДИМОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НА АДМИНИСТРИРОВАНИЕ АРБИТРАЖА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ. ПРИЧИНЫ ЭТОГО

  1. РАЦ в Арбитражном суде г. Москвы также отрицал, что на услуги по администрированию арбитража распространяется Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

    РАЦ в своих Письменных пояснениях от 24 октября 2018 г. (приложение 43 (с. 280, 278)) указывал:

    «Из этого следует, что в рамках арбитража именно арбитры, а не ПДАУ, осуществляют деятельность, которая направлена на получение прибыли и в целом носит гражданско-правовой характер (в отличие от деятельности ПДАУ). С некоторыми оговорками можно говорить не о рынке администрирования арбитража, а о рынке „арбитрирования“.
    <…>
    Кроме того, являясь, как будет подробно указано ниже, альтернативным способом разрешения споров[,]
    арбитраж (третейское разбирательство) в принципе не может быть предметом регулирования ФЗ „О защите конкуренции“, а все доводы Заявителей в этой части свидетельствуют о полном непонимании или умышленном искажении ими природы арбитража. В этой связи, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств[,] ФАС России обоснованно и законно отказал[а] Заявителям в возбуждении дела» (разделы 3, 1).

    Иными словами, услуги оказывают арбитры и именно они извлекают прибыль, а ПДАУ занимаются осуществлением правосудия и никакие доходы не получают (звучит абсурдно, но РАЦ представляет именно так).

    И, как видно, РАЦ отрицает важность конкуренции в сфере администрирования арбитража, конкуренции между арбитражными центрами.

  2. Главным итогом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы стало появление ч. 1.1 в ст. 44 Закона об арбитраже (введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“ и Федеральный закон „О рекламе“»).

    В соответствии с этой нормой отношения, связанные с деятельностью ПДАУ по администрированию арбитража, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства РФ.

    Данное законодательное выведение администрирования арбитража из сферы антимонопольного регулирование являлось не чем иным, как попыткой помешать дальнейшему ходу названного дела, а также стремлением обеспечить в сфере арбитража привилегированное положение для РАЦ.

  3. Указание на то, что такое законодательное выведение администрирования арбитража из-под действия норм о защите конкуренции является прямым следствием возникновения и рассмотрения упомянутого судебного дела с участием РАЦ, подтвердил в том числе В.В. Чубаров (вице-президент ТПП РФ, поставивший, к сожалению, под свой личный контроль и в своих личных интересах МКАС при ТПП РФ):

    «Результатом возникновения и рассмотрения этого дела стало закрепление в законе прямого указания на то, что отношения, связанные с деятельностью постоянно действующих арбитражных учреждений по администрированию арбитража, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства (ч. 1.1 ст. 44 закона об арбитраже). Это редкий случай, когда судебное дело в кратчайшие сроки выросло в норму закона. Я считаю, что депутаты, которые поддержали арбитражное сообщество и внесли соответствующую поправку, помогли третейскому разбирательству сделать огромный шаг вперед нельзя законы коммерции распространять на деятельность арбитражных учреждений» (приложение 47).

  4. Иными словами, РАЦ вместе с ТПП являются ярыми противниками конкуренции между арбитражными центрами, боятся ее из-за желания сохранить свои необоснованно полученные привилегии.

    Причины этого не случайны и будут объяснены ниже в п. 177.

V. УЧРЕДИТЕЛИ, РУКОВОДСТВО
И ИНЫЕ СВЯЗАННЫЕ С РИСА (РАЦ) ЛИЦА

  1. Чтобы лучше понять, что представляет собой РИСА (РАЦ), нельзя не рассмотреть вопрос о его учредителях, а также не обратить внимание на некоторых иных связанных с ним лиц.

  2. В соответствии с п. 7 ст. 1 Положения о Российском арбитражном центре при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее – Положение)25 (приложение 3), а также согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение 48) учредителями РИСА являются:

    1. Фонд поддержки правовых исследований и правового образования;
    2. ООО «ЭЛЭФ Академия»;
    3. частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»;
    4. АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований»;
    5. Федеральная палата адвокатов РФ.
  3. Членами попечительского совета РИСА являются (приложение 49):

    1. Юрий Сергеевич Пилипенко, президент Федеральной палаты адвокатов (см. о нем ниже раздел 5.6);
    2. Ольга Бенционовна Мотенко, генеральный директор ООО «КЦ „Петербургский международный юридический форум“» (см. о ней ниже раздел 5.3);
    3. Христофор Викторович Иванян, партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (см. о нем ниже п. 162).

    В президиум РАЦ входит в том числе Антон Владимирович Асосков, известный своей лояльностью к Минюсту (за что он был включен в Совет по совершенствованию третейского разбирательства (см. о нем выше п. 8)), а также тем, что по заданию Минюста разрабатывал теоретическое обоснование специального запрета на передачу в иностранные суды и арбитражные центры внутрироссийских споров (но с допущением рассмотрения в РФ любых нероссийских споров)26.


    А.В. Асосков

    25 Информация об учредителях РИСА также опубликована на его его официальном сайте (приложение 61).

    26 Асосков А.В. Допустимо ли передавать чисто внутренние споры без иностранного элемента на разрешение иностранного арбитража? // Закон. 2017. № 8. С. 115–123.

    А.А. Горленко как один из руководителей РАЦ


    А.А. Горленко

  4. Генеральным директором РИСА, а также ответственным администратором РАЦ c декабря 2019 г. стала Юлия Николаевна Муллина (приложение 49) (выписка из ЕГРЮЛ – приложение 48).

    С момента учреждения РИСА (РАЦ) и до декабря 2019 г. им был Андрей Андреевич Горленко (предшествующая выписка из ЕГРЮЛ – приложение 50).

  5. В различные периоды времени А.А. Горленко занимал следующие позиции27:

    Год

    Позиция

    2006–2015

    Помощник адвоката, адвокат, партнер адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры».

    2013–2015

    Член рабочей группы по разработке нового законодательства об арбитраже (третейском разбирательстве)28.

    2015–2016

    Старший адвокат международной юридической фирмы «Debevoise & Plimpton».

    2016–2019

    Ответственный администратор РАЦ при РИСА.

    2019–н. вр.

    Партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (приложение 56), член президиума РАЦ (приложение 24).

    В настоящее время в списках Комитета не числится.

    Заместитель председателя Комитета по (бюджетной и) налоговой политике Российского союза промышленников и предпринимателей29.
    Председателем данного Комитета является В.С. Лисин (приложение 59) (см. о нем ниже раздел IX).
    В списках состава Комитета РСПП по международному сотрудничеству также числится Андрей Анатольевич Горленко – директор по развитию ООО «Управление транспортными активами», член подкомитета по транспорту и логистике (приложение 60) (см. подробнее о нем ниже п. 124).

  6. Траектория карьеры А.А. Горленко общеизвестна: он попал в сферу арбитража из-за дела в МКАС при ТПП РФ по иску Н.В. Максимова к АО «Новолипецкий металлургический комбинат»30 (см. о данном деле ниже п. 120). Этим делом занималось адвокатское бюро «Резник, Гагарин и партнеры», давно обслуживавшее АО «Новолипецкий металлургический комбинат» и его бенефициара Владимира Сергеевича Лисина (см. о нем ниже раздел IX). При этом и в данное бюро А.А. Горленко попал благодаря своему отцу, работающему на В.С. Лисина (см. о нем ниже п. 124).

    27 https://lfacademy.ru/speaker/14691 (приложение 51); https://www.kommersant.ru/doc/3134897 (приложение 52).

    28 https://roscongress.org/speakers/andrey-gorlenko/biography/ (приложение 53); https://komitetgi.ru/news/events/1534/ (приложение 54); https://pravo.ru/review/view/118483/ (приложение 55).

    29 https://lfacademy.ru/course/22951/22975 (приложение 57); https://www.lawtek.ru/person/3393/gorlenko_andrey (приложение 58).

    30 https://kad.arbitr.ru/Card/28d4cfb0-ea58-48af-9c2e-0f3e8e702165

  7. Когда В.С. Лисин решил заняться арбитражной «реформой» (см. ниже раздел IX), его структуры поручили это в том числе А.А. Горленко и наняли фирму «Debevoise & Plimpton», тем самым финансово спонсируя «реформу» (см. ниже п. 123). Сам Минюст разработать проекты законов был, само собой, не в состоянии.

    После этого в качестве «благодарности» А.А. Горленко числился ради получения зарплаты в указанной фирме. Потом он был направлен в РАЦ.

    С конца 2019 г. он стал партнером адвокатского бюро «Иванян и партнеры», что не случайно (см. ниже раздел XIII). Его переход в это бюро напоминает переход Е.А. Борисенко, активно вовлеченной в арбитражную «реформу», из Минюста в АО «Газпромбанк» (см. ниже раздел XI).

Структура учредителей РИСА (РАЦ)

  1. Ниже представлена структура учредителей РИСА (РАЦ) в виде схемы, которая наглядно иллюстрирует, каким образом они взаимосвязаны между собой, а также свидетельствует о том, что РАЦ через своих учредителей тесно связан с Минюстом, Правительством РФ, АО «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), госкорпорацией «Росатом».

    См. подробнее о каждом из учредителей РИСА, а также обоснование того, как эти лица между собой связаны, ниже в разделах 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, X, XI.

Фонд поддержки правовых исследований и стоящие за ним лица (Газпромбанк?)

  1. Фонд поддержки правовых исследований и правового образования (далее – Фонд) «занимается реализацией и поддержкой проектов, направленных на изучение и развитие всех областей международного права и науки международного права»31.

  2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение 62), он имеет тот же адрес (место нахождения), что и РАЦ: 119017, Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3 (видимо, комнаты разные).

  3. Помимо РАЦ Фонд также является учредителем АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований» (приложение 63). Последний тоже является учредителем РИСА (см. выше п. 51). Он также имеет тот же самый адрес: 119017, Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3.

  4. По этому же адресу расположено адвокатское бюро «Иванян и партнеры» (приложение 207) (см. о нем ниже раздел XIII).

    Лица, стоящие за Фондом

  5. Учредителем Фонда является ООО «Фининвестком» (приложение 64), зарегистрированное в Угличе в этом небольшом здании (где расположен магазин «Пятерочка») с другими 42 юридическими лицами (ул. Ярославская, д. 50).

  6. Данные сервиса Casebook сейчас умалчивают относительно характеристик адреса, по которому зарегистрировано ООО «Фининвестком» (речь идет о наличии признаков массового адреса регистрации)32. Однако тот же сервис на более раннюю дату обращения прямо указывал на то, что ООО «Фининвестком» зарегистрировано по массовому адресу регистрации (приложение 65).

    31 Информация указана на сайте РИСА в разделе «Учредители» (приложение 61).

    При этом примечательно то, что если нажать на активную ссылку «Фонд поддержки правовых исследований и правового образования» в разделе «Учредители» РИСА, то открывается не сайт Фонда, а сайт Центра международных и сравнительно-правовых исследований (http://iclrc.ru/ru).

    32 https://casebook.ru/#side/info/1037601403245

  7. В этой связи уместно вспомнить о широко распространенной в РФ и одобряемой властями практике сокрытия связанных с ними бенефициаров, в том числе при помощи использования коммерческих организаций, зарегистрированных по непонятным адресам33.

  8. В свою очередь, у ООО «Фининвестком» два учредителя: ООО «Финансовый альянс» и ООО «Интер Гарант» (приложение 64). Учредителем каждого из них выступает само ООО «Фининвестком» (приложения 68, 69). При этом ООО «Интер Гарант» также является учредителем ООО «Финансовый альянс» (приложение 68). У ООО «Интер Гарант» только один учредитель: ООО «Фининвестком» (приложение 69).


  9. Иными словами, судя по всем признакам, настоящий «бенефициар» Фонда скрыт, а номинально учредителем Фонда является как бы «пустая» организация – ООО «Фининвестком».

  10. Вполне очевидно, что здесь специально используется «закольцованная» структура контроля с целью сокрытия настоящего бенефициара.

  11. Фонд располагает активами в объеме более 75 млн руб. (несмотря на то что размер прибыли Фонда – 0)34.

    Примечательно, что основной деятельностью Фонда является «88.99. Предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки» (приложение 62) (ранее основной деятельностью Фонда было обозначено «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам» (см. выписку от 1 августа 2019 г. – приложение 71)). Руководитель Фонда – И.И. Крыжановский. Какая-либо информация об И.И. Крыжановском как об авторитетном юристе в публичном доступе отсутствует. В сети «Интернет» имеются лишь данные о кандидате химических наук Илье Игоревиче Крыжановском (Крыжановский, Илья Игоревич Структурно-химическое упорядочение в пленках сульфидов мышьяка, нанесенных ионно-лучевым распылением: дис. … кандидата химических наук: 02.00.01; место защиты: Санкт-Петербург, 1994 г.)35.

    33 https://ru.wikipedia.org/wiki/Байкалфинансгруп (приложение 66); https://sinn-fein.livejournal.com/863715.html (приложение 67).

    34 Информация представлена, например, здесь: https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1137799023493_7703480804_FOND-PRAVOVYH-ISSLEDOVANIY/balance (приложение 70) (как и в иных местах).

    35 https://search.rsl.ru/ru/record/01000307922 (приложение 72); http://fizmathim.com/strukturno-himicheskoe-uporyadochenie-v-plenkah-sulfidov-myshyaka-nanesennyh-ionno-luchevym-raspyleniem (приложение 73).

  12. При этом одним из членов наблюдательного совета Фонда является Ф.К. Оглы Садыгов (см. Отчет о деятельности НКО и персональном составе ее руководящих органов за 2018 г. – приложение 74). Он же является членом Совета директоров и заместителем председателя Правления Газпромбанка (приложение 75).

    Также в указанном Отчете председателем Наблюдательного совета Фонда указан И.В. Русанов, который является заместителем председателя Правления Газпромбанка (приложение 76).

    Отсюда можно сделать вывод о том, что за указанными ООО (ООО «Финансовый альянс» и ООО «Интер Гарант») стоит Газпромбанк (см. также ниже раздел XII).

  13. Кроме того, в названном Отчете (приложение 74) среди прочих лиц в качестве члена наблюдательного совета упоминается Д.В. Норенко. По имеющимся данным36, он является предпринимателем, учредителем трех коммерческих организаций: ООО «Дабл-Ю ЭС Кэпитал» (сейчас в процессе ликвидации), ООО «Дабл-Ю ЭС Кэпитал Менеджемент» и ООО «Хасл Бич»; ООО «Дабл-Ю ЭС Кэпитал Менеджмент» (уставный капитал – 35,2 млн руб.) занимается консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления (приложение 236). Кроме того, есть сведения о том, что Д.В. Норенко входит в совет директоров кипрской компании «WS Financial and Investment Services Ltd.»37 (приложение 237). Она среди прочего владеет фондом «WSFIS Global Opportunities Fund», который с 2018 г. является совладельцем компании «Ситимобил»38 (приложение 238).

    Д.В. Норенко, как сообщается в прессе, аффилирован с «Морским портом Геленджик» и является одним из бывших сотрудников компаний, связанных с известным предпринимателем Г.Н. Тимченко39 (приложение 238), которого, в свою очередь, считают лицом, близким к власти40 (приложения 239, 240). Что же касается «Морского порта Геленджик», строительством его инфраструктуры занималось АО «Стройтрансгаз» (единственный исполнитель по госзаказу), входящее в «Volga Group» вышеупомянутого Г.Н. Тимченко41 (приложение 241).

    36 https://www.rusprofile.ru/person/norenko-dv-771565019941

    37 http://cy-check.com/keystone-agency-michael-k-stavrinos/28.html?utm_source=171296

    38 Совладельцами «Ситимобил» стали бывшие менеджеры Геннадия Тимченко (22 ноября 2018 г.) (https://www.vedomosti.ru/technology/news/2018/11/22/787153-sitimobil-menedzheri-gennadiya-timchenko).

    39 Там же.

    40 Малкова И., Терентьев И. Тот самый Тимченко: первое интервью богатейшего из друзей Путина (26 октября 2012 г.) (https://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/181713-tot-samyi-timchenko-pervoe-intervyu-bogateishego-iz-druzei-putina); https://ru.wikipedia.org/wiki/Тимченко,_Геннадий_Николаевич.

    41 Вавина Е. «Стройтрансгаз» построит порт в Геленджике без конкурса (21 августа 2018 г.) (https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2018/08/22/778715-stroitransgaz-port-gelendzhike).

  14. В сети «Интернет» применительно к Фонду имеется следующая информация:

    «Учредителем там [является] ООО „Фининвестком“ (ИНН 7609017130). В конце ноября 2015 г. в этой организации был Газпромбанк через подконтрольные ООО „Адамант“ (ИНН 7703504318) и ООО „Финпроект“ (ИНН 7727526624). Вопрос: вышел ли из проекта Газпромбанк? Вместо „Адаманта“ встал[о] ООО „Финальянс“ (ИНН 7717159397), в которо[м] непосредственным учредителем [является] ООО „Интер Гарант“ (ИНН 7717156477), котор[ым] владеет всё то же ООО „Фининвестком“ (ИНН 7609017130)» (приложение 38).

  15. Примечательно также, что вышеназванные ООО «Фининвестком» (ИНН 7609017130), связанные с ним (как утверждается выше) ООО «Адамант» (ИНН 7703504318), ООО «Финпроект» (ИНН 7727526624), а также сам Газпромбанк (ИНН 7744001497) указаны42 как взаимосвязанные лица с ООО «Газэнергосеть Поволжье» (приложение 77) (входит в группу «Газпром Газэнергосеть» (приложение 78)).

  16. Тот факт, что ООО «Адамант» было связано с ООО «Фининвестком», подтверждается и иными источниками в сети «Интернет». Например, в одном из них указано43, что ООО «Адамант» «является или был[о] учредителем…» ООО «Фининвестком» с долей 0,03% на сумму 5 тыс. руб. на дату 3 марта 2016 г. (приложение 79).

  17. В настоящее время, когда ООО «Адамант» в уставном капитале ООО «Фининвестком» не участвует, вовлеченность Газпромбанка в него прямо не прослеживается.

    Косвенно вывод о том, что ООО «Фининвестком» по-прежнему, по всей видимости, связано с Газпромбанком, можно сделать из того, что аффилированные с Газпромбанком ООО «Новые финансовые технологии» (ОГРН 1027601305050, ИНН 7612021722) и ООО «Трейд Инвестментс» (ОГРН 1037602004978, ИНН 7612031880) также зарегистрированы в Угличе по тому же адресу, что и ООО «Фининвестком» (с отличием только в комнатах44).

  18. Как видно, сведения о том, кто стоит за Фондом поддержки правовых исследований и правового образования, всячески скрываются (но, скорее всего, это Газпромбанк).

    42 http://ges-povolje.ru/upload/tender/normative/e96a7b48ff.xlsx?28122018104553

    43 https://www.list-org.com/company/249067

    44 Список аффилированных лиц «Газпромбанк» (Акционерное общество) на 30 июня 2019 г. (приложение 80):

    – ООО «Новые финансовые технологии»: 152610, Российская Федерация, Ярославская обл., Углич, ул. Ярославская, д. 50, комн. 208;
    – ООО «Трейд Инвестментс»: 152610, Ярославская область, город Углич, улица Ярославская, дом 50, комната 234, этаж 2.

ООО «ЭЛЭФ Академия»

  1. Учредителем ООО «ЭЛЭФ Академия» является О.Б. Мотенко (выписка из ЕГРЮЛ – приложение 81), которая одновременно является учредителем ООО «Конференц-центр „Петербургский международный юридический форум“» (выписка из ЕГРЮЛ – приложение 190).

    О.Б. Мотенко

    Организатором Петербургского международного юридического форума является Минюст45, а также стоят за ним, как известно, Правительство РФ и всякие связанные с ним лица (см. подробнее ниже раздел XII).

  2. «100% ООО КЦ ПМЮФ“ принадлежат Ольге Мотенко. Эта бизнесвумен начинала в 2007 году гендиректором страховой компании „Оберон“ (в 2009 году, после ее увольнения, компания перерегистрировалась в Ижевск, где тихо ликвидировалась, в то время как ее головная компания „Региональный страховой альянс“ сейчас банкротится). В 2011 году основала ООО „КЦ ПМЮФ“, и тогда же вместе с партнерами в Петербурге основала фирму „Молот“, которая, по данным ее ОКВЭД, занималась организацией и проведением азартных игр, и заключением пари.

    По данным материалов арбитражных дел с ее участием, „Молот“ неоднократно проверял ОБЭП, который обнаруживал, что он „под видом распространения всероссийских негосударственных бестиражных лотерей „Студенческий билет“, „Фермер“, „Щит Отечества“ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электромеханического оборудования без соответствующего разрешения“»46 (приложение 84).

  3. Иные данные по поводу этого Форума, О.Б. Мотенко и их связей с Минюстом и Газпромбанком см. ниже в разделе XII.

    45 https://spblegalforum.ru/ru/About_Forum (приложение 82); http://minjust.ru/ru/smi-o-nas/vii-peterburgskiy-mezhdunarodnyy-yuridicheskiy-forum-sostoitsya-16-20-maya-2017-g (приложение 83).

    46 Как зарабатывают владельцы Петербургского международного юридического форума (https://www.dp.ru/a/2017/05/18/Reportazh_pro_juridicheskij).

АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований»

  1. АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований», как указано на его сайте47, «проводит исследования в сфере международного права и сравнительного правоведения по вопросам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации и российских компаний» (приложение 85).

  2. Учредителем Центра международных и сравнительно-правовых исследований, как уже отмечено в п. 60, является Фонд поддержки правовых исследований правового образования (приложение 63).

  3. Партнерами Центра международных и сравнительно-правовых исследований выступают в том числе (приложение 86): Газпромбанк (см. о нем ниже раздел XI), адвокатское бюро «Иванян и партнеры» (см. о нем ниже раздел XIII), Петербургский международный юридический форум (см. о нем ниже раздел XII), ООО «ЭЛЭФ Академия» (см. о нем выше раздел 5.3).

  4. Председатель Наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований – Е.А. Борисенко48 (см. о ней ниже п. 135) (приложение 87). Ранее указанную должность занимал В.С. Торкановский (приложение 88 (с. 614)), который является партнером адвокатского бюро «Иванян и партнеры»49 (приложение 89).

  5. Членами Наблюдательного совета Центра международных и сравнительно-правовых исследований в настоящий момент являются (приложение 87): вышеуказанные О.Б. Мотенко (см. о ней выше п. 76 и 77), И.И. Крыжановский (см. о нем выше п. 68), И.В. Русанов (см. о нем выше п. 69). Ранее данные позиции занимали Х.В. Иванян (см. о нем ниже п. 162), И.И. Крыжановский и И.В. Русанов (приложение 88 (с. 614)).

  6. Ранее генеральным директором Центра международных и сравнительно-правовых исследований была Е.А. Сороковая50 (приложение 90), которая на данный момент работает в Министерстве экономического развития РФ, а ранее работала в Администрации Президента РФ, Агентстве по страхованию вкладов51 (приложение 91).

    После Е.А. Сороковой генеральным директором данного Центра была Е.А. Папченкова (приложения 88 (с. 614), 242), которая в 2018–2019 гг. являлась советником министра экономического развития РФ52 (приложение 243).

    47 http://www.iclrc.ru/ru/about

    48 http://www.iclrc.ru/ru/about/managing

    49 https://ivanyan.partners/people/VasilyTorkanovskiy/

    50 http://old.economy.gov.ru/minec/press/news/201701114

    51 https://finparty.ru/personal/ekaterina-sorokovaya/

    52 https://lfacademy.ru/speaker/1346099

  7. В 2018 г. Центр международных и сравнительно-правовых исследований выступил участником в закупке юридических услуг у единственного поставщика № 31806843973, где заказчиком являлась государственная корпорация «ВЭБ. РФ»53 (приложение 92). При этом информация об участии Центра в закупке № 31806843973 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (приложение 93), а также на сайте госкорпорации «ВЭБ.РФ»54 почему-то отсутствует.

Центр третейского регулирования и правовой экспертизы

  1. Частное учреждение «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» формально стало соучредителем РИСА 26 января 2018 г. (выписки из ЕГРЮЛ – приложения 48 и 50).

    Учредителем данного Центра является госкорпорация «Росатом» (приложение 94), причем зарегистрирован он был по адресу массовой регистрации юридических лиц55 (приложение 244). Саму госкорпорацию «Росатом» учредила Российская Федерация.

  2. Более раннюю связь указанного Центра с РАЦ проследить нетрудно. Так, с ноября 2017 г. Третейский суд для разрешения экономических споров, созданный при этом Центре (учредителем последнего является госкорпорация «Росатом»), стал по сути частью РАЦ, который на его основе сформировал специализированное отделение по разрешению споров в атомной отрасли56 (приложение 95).

  3. Связь РАЦ с госкорпорацией «Росатом» является очевидной и по иным причинам (см. подробнее ниже раздел X).

Федеральная палата адвокатов РФ. Ю.С. Пилипенко

  1. Федеральная палата адвокатов РФ (далее – ФПА РФ) и ее президент Ю.С. Пилипенко (член попечительского совета РИСА (приложение 43 (с. 313)), член президиума РАЦ57 (приложение 24), арбитр РАЦ58 (приложение 96)), широко известны своими связями с государством и подконтрольностью ему, хотя ФПА РФ призвана быть независимой некоммерческой организацией, отстаивающей прежде всего интересы адвокатов.

    Ю.С. Пилипенко также считается многими адвокатами в РФ проводником интересов государства, а не адвокатуры.

    53 https://synapsenet.ru/zakupki/fz223/31806843973%231--moskva-okazanie-yuridicheskih-uslug

    54 https://вэб.рф/zakupki/?year=2018&search

    55 https://casebook.ru/card/company/review/1107799013145

    56 https://centerarbitr.ru/nuclear-division/general-information/

    57 https://centerarbitr.ru/about/team/general-information/

    58 https://centerarbitr.ru/arbitrators-old/list/


    Ю.С. Пилипенко

  2. В частности, Ю.С. Пилипенко является партнером юридической фирмы «ЮСТ»59 (приложение 97), которая также известна связями с государством.

    Так, одним из основателей и старшим партнером60 (приложение 98) данной фирмы является Владимир Николаевич Плигин – депутат Государственной думы четвертого, пятого и шестого созывов от партии «Единая Россия», Председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной думы IV–VI созывов61 (приложение 99). В.Н. Плигин также известен своими связями с Дмитрием Николаевичем Козаком62 еще со студенческих времен. Д.Н. Козак является одним из тех, кто стоял у истоков юридической фирмы «ЮСТ» в Санкт-Петербурге63 (приложение 101). Жена Д.Н. Козака – Н.Е. Квачева в настоящее время работает в юридической фирме «ЮСТ» (приложение 101).

  3. Оценки Ю.С. Пилипенко на позиции президента ФПА в адвокатском сообществе неоднозначны.

  4. Взять хотя бы ситуацию с переизбранием Ю.С. Пилипенко на второй срок, когда с заседания Совета ФПА вопреки Регламенту Совета ФПА удалили президента адвокатской палаты Удмуртии Д.Н. Талантова, а впоследствии сообщили о единогласно принятом решении переизбрать Ю.С. Пилипенко. Легитимность решения вызывает вопросы64.

  5. Широкое распространение в российской адвокатуре получили термин «коллизия Пилипенко»65 (приложение 104) («казус Пилипенко») и хэштег «#юргдеденьги».

    59 http://yust.ru/team/partners/pilipenko/

    60 http://фирмаюст.рф/ru/partners/item.shtml?item=6

    61 https://ru.wikipedia.org/wiki/Плигин,_Владимир_Николаевич

    62 Заместитель Руководителя Администрации Президента РФ с 24 января 2020 г., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации (14 октября 2008 г. – 15 января 2020 г.), министр регионального развития Российской Федерации (2007–2008 гг.), Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе (2004–2007 гг.) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Козак,_Дмитрий_Николаевич; приложение 100).

    63 http://comnarcon.com/760

    64 https://www.facebook.com/groups/727763147251862/permalink/2518001361561356/ (приложение 102); https://vk.com/courtlawyers?w=wall-761802_4346 (приложение 103).

    65 https://deskgram.co/explore/tags/коллизияПилипенко

  6. Казус заключается в том, что, как сообщается в сети «Интернет»66 (приложение 105), Ю.С. Пилипенко является бенефициаром компании – собственника помещений (адрес: Москва, Сивцев Вражек, д. 43), которые долгое время арендует сама ФПА.

    Из этого можно сделать вывод, что денежные средства, выплачиваемые ФПА РФ в качестве арендной платы, фактически поступают президенту ФПА РФ. Сама ФПА РФ получает средства от адвокатских палат субъектов РФ, которые, в свою очередь, собирают взносы от адвокатов. Иными словами, средства адвокатов со всей России в конечном счете попадают самому Ю.С. Пилипенко.

  7. Данные в выписках из ЕГРН № 99/2019/281304040 от 31 августа 2019 г. о земельном участке (приложение 106), а также № 99/2019/281304105 от 31 августа 2019 г. о здании по указанному адресу (приложение 107) умалчивают относительно правообладателя. В одной выписке из ЕГРН № 99/2019/281303892 от 31 августа 2019 г. относительно нежилого помещения «Подвал № 0, Цокольный этаж № 0, Этаж № 1» по тому же адресу (приложение 108), в графе «правообладатель», фигурирует компания WIGMORE HOLDING LIMITED (ВИГМОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД), ИНН: 9909091234. Сведения о компании с таким наименованием и ИНН в открытых источниках найти не удалось. Можно встретить компании с практически совпадающими названиями с местом регистрации на Кипре (приложение 109), в Великобритании (приложение 110), в иных юрисдикциях (приложение 111).

  8. «Коллизия Пилипенко» вызвала бурную реакцию в адвокатском сообществе и, в частности, вылилась в ряд обращений от лица МООАиЮ «Инициатива – 2018» и упомянутого Д.Н. Талантова в адрес самого Ю.С. Пилипенко67 с просьбой раскрыть соответствующую информацию, а также в Минюст68 (приложение 113) с просьбой о содействии в получении от ФПА ответа на названные запросы. Никакой внятной реакции от Минюста не последовало69 (приложение 114). В частности, Д.В. Новак (заместитель министра юстиции РФ) в рамках Общероссийского гражданского форума в ответ на просьбу одного из участников форума оказать содействие тому, чтобы финансовые документы адвокатских палат публиковались в открытом доступе, попросил не вовлекать Минюст во внутренние конфликты адвокатуры70 (приложение 115).

  9. Примечательно, что даже после того, как Ю.С. Пилипенко признал наличие у него конфликта интересов (приложение 115), ситуация не изменилась.

    Все вышеизложенное свидетельствует по меньшей мере о том, что ФПА – не просто палата адвокатов, ее президент – не просто президент и участие последнего в деятельности РАЦ также не случайно. РАЦ по поводу всей этой ситуации хранит молчание.

    66 https://www.change.org/p/юрий-яковлевич-чайка-требуем-отстранить-от-занимаемой-должности-руководителя-фпа-господина-пилипенко

    67 https://www.facebook.com/groups/i2018/permalink/2133719246911461/; http://i-2018.ru/applications (приложение 112).

    68 https://www.facebook.com/groups/i2018/permalink/2230874177195967/

    69 https://www.advgazeta.ru/novosti/ministra-yustitsii-poprosili-o-sodeystvii-v-poluchenii-informatsii-ot-fpa/

    70 https://www.advgazeta.ru/novosti/denis-novak-poprosil-ne-vovlekat-minyust-vo-vnutrennie-konflikty-advokatury/

Иные сведения

  1. В дополнение также следует привести данные с известного сервиса «Контур.Фокус»71 на 22 июля 2019 г. (приложение 116), а также на 28 января 2020 г. (приложение 117), в соответствии с которыми «конечными владельцами» РИСА являются в том числе72:

    • О.Б. Мотенко с долей ~20 %;
    • Правительство РФ с долей ~20 %.

    Примечательно, что в ряду «исторических» бенефициаров РИСА среди прочих указан Газпромбанк (приложение 117).

    71 https://focus.kontur.ru/. «Контур.Фокус» – это сервис, призванный помочь проверить контрагента. Данные этого сервиса используются в том числе на сайтах www.kommersant.ru, https://www. forbes.ru, www.rbc.ru.

    72 Указанные данные были получены за отдельную плату при подключении тарифа «Разовый» (https://focus.kontur.ru/site/price).

VI. ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАЦ.
СОКРЫТИЕ ИНФОРМАЦИИ О ЕГО ИСТОЧНИКАХ ФИНАНСИРОВАНИЯ

  1. Точные, конкретные источники финансирования деятельности РАЦ неизвестны. РАЦ всячески избегает раскрытия информации о них. В ответ на предложение сделать это, выдвинутое в общении одного из частных лиц с РАЦ, последовал отказ.

  2. На Интернет-сайте РИСА имеется раздел «Внутренние документы и отчетность»73 (приложение 118). Однако какая-либо отчетность в этом разделе отсутствует.

  3. Вопросом о том, кто же действительно финансирует РАЦ, задаются и на международном уровне:

    RIMA’s funding is an occasional topic of conversation in Russian arbitration circles, with the central question being who really funds it. This talk is ‘very Russian’ and focusses on the presence of shell companies in the ownership chains of some of its five founders (the name for shareholders of non-profit organisations in Russia) combined with the fact no founder is obviously wealthy. Nor does revenue from current caseload appear to cover RIMA’s current operating budget ($1.1 million or so).
    RIMA says that the fact the founders in question are ‘foundations’ insulates them entirely under Russian corporate law from any external control and by extension also RIMA. Still, some regard it as important to flag this debate” (приложение 122).

  4. РАЦ утверждает, в частности, что финансирование предоставляется Фондом поддержки правовых исследований и правового образования (см. о нем выше раздел 5.2). Однако, как уже указывалось выше, структура данного Фонда весьма странная; его учредителями являются общества с ограниченной ответственностью, происхождение активов которых также неизвестно (см. п. 62–66). Сведения о бенефициарах Фонда всячески скрываются.

  5. В соответствии с находящейся в публичном доступе информацией, добровольные имущественные взносы и пожертвования, полученные РИСА в 2016–2018 гг., составили:

    • в 2016 г. – 30 150 000 руб.74 (497 058,043 долл. США75);
    • в 2017 г. – 42 350 000 руб.76 (735 240,5 долл. США77);
    • в 2018 г. – 86 348 000 руб.78 (1 242 943,05 долл. США79).

    73 http://modernarbitration.ru/институт/внутренние-документы-и-отчетность

    74 https://casebook.ru/card/company/finances/1167700062804 (приложение 119 (с. 750)); https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1167700062804_7707371500_RISA-ROSSIYSKIY-INSTITUTSOVREMENNOGO-ARBITRAGhA/balance (приложение 120 (с. 766)).

    75 Расчет в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 31 декабря 2016 г.

    76 https://casebook.ru/card/company/finances/1167700062804 (приложение 119 (с. 750)); https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1167700062804_7707371500_RISA-ROSSIYSKIY-INSTITUTSOVREMENNOGO-ARBITRAGhA/balance (приложение 120 (с. 766)).

    77 Расчет в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 31 декабря 2017 г.

    78 https://casebook.ru/card/company/finances/1167700062804 (приложение 119 (с. 750)); https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1167700062804_7707371500_RISA-ROSSIYSKIY-INSTITUTSOVREMENNOGO-ARBITRAGhA/balance (приложение 120 (с. 766)).

    79 Расчет в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на 31 декабря 2018 г.

    Согласно годовому отчету РАЦ за 2019 г.80 (приложение 245 (с. 1178)), его общий доход за указанный период составил 127 911 776,58 руб., из которых 102 706 000 руб. – взносы учредителей: 78 800 000 руб. поступило от Фонда поддержки правовых исследований и правового образования (см. о нем выше раздел 5.2) и 23 906 000 руб. – от частного учреждения «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», учредителем которого является госкорпорация «Росатом»­ (см. о нем выше раздел 5.5). В связи с этим примечателен тот факт, что, согласно статистике дел РАЦ за 2019 г.81 (приложение 246 (с. 1191)), из 262 исков, поданных в РАЦ в 2019 г., 194 иска (т.е. почти три четверти) было рассмотрено в соответствии с Правилами по разрешению споров в атомной отрасли (см. также раздел X).

    Денежные средства названным Фондом, как представляется, получены от Газпромбанка (см. о нем ниже раздел XI) или близких к нему структур.

    Все это дополнительно подтверждает зависимость РАЦ от госкорпорации «Росатом» и Газпромбанка.

    Вместе с тем, согласно годовому отчету РАЦ за 2019 г.82 (приложение 245 (с. 1179)), его общие расходы за указанный период составили 128 698 058,56 руб., из которых:

    • 7 339 391,70 руб. – расходы на ведение арбитража;
    • 15 779 685,80 руб. – выплаты гонораров арбитров и налогов (т.е. в среднем на один состав третейского суда приходится около 60 000 руб. (всего в 2019 г. в РАЦ было подано 262 иска));
    • 54 766 938 руб. – фонд оплаты труда, страхование;
    • 10 841 486,36 руб. – командировки, мероприятия;
    • 26 085 256,66 руб. – расходы на аренду помещений;
    • 2 542 880 руб. – расходы на ремонт помещения в связи с переездом в новый офис (г. Москва);
    • 3 332 844,60 руб. – расходы на оборудование, мебель, канцелярские товары;
    • 4 366 970,75 руб. – расходы на техническое, информационное, банковское и нотариальное обслуживание;
    • 3 157 660,69 руб. – PR-поддержка, маркетинговые и печатные материалы;
    • 484 944 руб. – пожертвования студенческим командам.

    80 Годовой отчет РАЦ 2019 (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2020/03/РАЦ-годовой_отчет-2019.pdf). С. 6.

    81 РАЦ в цифрах. Информация о делах, рассмотренных в 2019 году (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2020/03/РАЦ-в-цифрах-2020.pdf).

    82 Годовой отчет РАЦ 2019 (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2020/03/РАЦ-годовой_отчет-2019.pdf). С. 7.

    Однако, помимо 102 706 000 руб. (взносы учредителей) (см. выше), к доходу РАЦ за 2019 г. относятся лишь:

    • 23 487 713,58 руб. – арбитражные сборы;
    • 568 063 руб. – платные образовательные проекты;
    • 1 150 000 руб. – спонсорские взносы.

    Из этих цифр, показывающих соотношение дохода и расхода, следует, что РАЦ глубоко убыточен и функционирует только за счет госкорпорации «Росатом» и Газпромбанка83.

    Также вызывает интерес необычная динамика «пожертвований» в пользу РИСА: по данным за 2017 г., они составляли приблизительно 42 млн руб., в 2018 г. резко возросли до 86 млн руб., а в 2019 г. – почти до 103 млн руб. (см. выше).

    Вместе с тем расходы РИСА на основную деятельность (т.е. целевые мероприятия – конференции, семинары, социальную деятельность) составили, в частности, в 2018 г. 5 795 тыс. руб., а расходы на содержание аппарата управления – 75 380 тыс. руб. (приложение 117).

    Эти цифры говорят сами за себя.

    У Федеральной палаты адвокатов, к примеру, такая разница заметно меньше (в частности, в 2018 г. 70 301 тыс. руб. на целевые мероприятия, 104 878 тыс. руб. на содержание самой организации (приложение 248)).

    По финансированию применительно к учредителям РАЦ конкретных данных (с указанием «доноров») нет. Согласно сервису «Контур.Фокус», все поступления Фонда правовых исследований идут от «добровольных имущественных взносов и пожертвований» (приложение 249); в случае с Центром третейского регулирования и правовой экспертизы почти все поступления идут от целевых взносов, однако в конце 2014 г., по данным «Контур.Фокуса», практически все доходы были от «прочих поступлений» (приложение 250). В числе источников дохода АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований» можно среди прочего указать денежные средства, полученные за выполнение госзаказов (в частности, в качестве единственного поставщика (5 апреля 2019 г.) на сумму 1,8 млн руб.) – оказание услуг по исследованию иностранного законодательства в сфере недропользования, формирование предложений по совершенствованию российского законодательства (приложение 242 (с. 1165); см. также выше п. 85). Но основным источником тоже являются добровольные взносы и пожертвования (приложение 242). Сведения о том, кто именно вносит указанные выше взносы и пожертвования, скрываются.

    83 См. об этом также очень интересные комментарии Р.О. Зыкова в группе журнала «Третейский суд» в Facebook (приложение 247).
  6. В отчетах о деятельности некоммерческой организации и персональном составе ее руководящих органов за 2016 г.84, 2017 г.85, 2018 г.86, которые представлены РИСА в Минюст, в качестве источников формирования имущества указаны «целевые поступления от российских коммерческих организаций» и «целевые поступления от российских некоммерческих организаций» (приложения 121, 122, 123)87.

  7. Думается, что под «целевыми поступлениями от российских коммерческих организаций» могут также пониматься арбитражные сборы по конкретным делам.

    Цель такой их квалификации, помимо экономии на налогах - сокрытие информации, невзирая на интерес общества в ее получении.

    Однако совокупный размер данных сборов по определению не может составлять суммы, указанные выше в п. 103.

  8. Согласно отчетам о целях расходования некоммерческой организацией денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников, за 2016 г.88, 2017 г.89, 2018 г.90, РИСА было фактически израсходовано соответственно: за 2016 г. – 10 943 000 руб., за 2017 г. – 45 733 000 руб., за 2018 г. – 81 829 000 руб. (приложения 124, 125, 126). Исходя из годового отчета РАЦ за 2019 г. (приложение 245 (с. 1179)), его общие расходы за указанный период составили 128 698 058,56 руб.

  9. Соответствует ли нераскрытие информации об источниках финансирования РАЦ за 2016–2018 гг. надлежащим стандартам?

    Особенно в условиях, когда РАЦ утверждает, что занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами (см. выше п. 44)?

    Нет. При этом нет ничего плохого в стороннем финансировании арбитражного учреждения, если сведения о нем и его источниках прозрачны, а сами источники – законны и спонсоры не ставят своей целью влияние на арбитражный институт и, соответственно, арбитров.

    84 http://unro.minjust.ru/Reports/49927001.pdf

    85 http://unro.minjust.ru/Reports/62069101.pdf

    86 http://unro.minjust.ru/Reports/71324101.pdf

    87 Все отчеты с 2016 г. см.: http://unro.minjust.ru/NKOReports.aspx.

    88 http://unro.minjust.ru/Reports/49928101.pdf

    89 http://unro.minjust.ru/Reports/62071801.pdf

    90 http://unro.minjust.ru/Reports/71324201.pdf

  10. Каковы причины сокрытия такой информации?

    Во-первых, нежелание показывать связь с лицами, аффилированными с государством.

    Во-вторых, стремление создать обманчивое впечатление о независимости РАЦ.

  11. При этом, учитывая российские реалии, представляется, что суммы, указанные в упомянутых отчетах, лишь часть финансирования в пользу РАЦ и связанных с ним лиц.

VII. СВЯЗИ РАЦ С МИНЮСТОМ


М.Л. Гальперин

  1. Один из ключевых сотрудников Минюста, занимающихся арбитражной «реформой», – М.Л. Гальперин (он в том числе являлся с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г. заместителем директора Департамента международного права и сотрудничества, а с мая 2017 г. – уполномоченным РФ при Европейском Суде по правам человека и заместителем министра юстиции (приложение 127)).

    До работы в Минюсте он в том числе занимался91 «правовым обеспечением международной деятельности ОАО „Группа „Илим“, созданного на базе активов ЗАО „Илим Палп Энтерпрайз“, одним из топ-менеджеров которого в 1990-е годы был Дмитрий Медведев» (приложение 128). Как известно, арбитражная «реформа» была проведена при участии и с одобрения Д.А. Медведева92 (тогда – Председателя Правительства РФ) (приложение 129).

  2. Будучи с 2015 г. директором Департамента экономического законодательства Минюста, М.Л. Гальперин активно занимался арбитражной «реформой». Он также являлся председателем Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте с 2016 г. и до назначения таковым Д.В. Новака, заместителя министра юстиции РФ в 2019 г.93 Сейчас он является членом этого Совета (приложение 130).


    Д.В. Новак

    91 https://www.kommersant.ru/doc/3303854
    92 https://tass.ru/ekonomika/4687561
    93 https://minjust.ru/ru/organizacionnaya-struktura/sostav-soveta-po-sovershenstvovaniyu-treteyskogo-razbiratelstva (приложение 130); https://www.kommersant.ru/doc/3303854 (приложение 128).

    М.Л. Гальперин в рамках Минюста также активно взаимодействовал с Е.А. Борисенко, которая курировала арбитражную «реформу»94 (приложение 131) (см. о ней ниже в п. 135).

  3. 6 сентября 2017 г. М.Л. Гальперин своим присутствием оказывал поддержку РАЦ при подписании им соглашения о сотрудничестве с Японской ассоциацией арбитров (Japan Association of Arbitrators (JAA))95.

  4. В свете сказанного выше в иных разделах тесные связи РАЦ с Минюстом сомнений не вызывают.

    Источники в Минюсте и в арбитражном сообществе подтверждают, что Минюст, в том числе в лице М.Л. Гальперина, создал максимально привилегированный режим для РАЦ и максимально дискриминационный – для всех остальных организаций, обращавшихся в Минюст за разрешением (см. выше п. 15–24).

    94 https://www.kommersant.ru/doc/2762951
    95
    Отчет о деятельности РАЦ 2017–2018 (приложение 132). С. 4; Институт современного арбитража и Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) подписали Меморандум о взаимопонимании (приложение 41).

VIII. СВЯЗИ РАЦ С СОВЕТОМ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРИ МИНЮСТЕ. РОЛЬ ДАННОГО СОВЕТА В РЕАЛИЗАЦИИ АРБИТРАЖНОЙ «РЕФОРМЫ»

  1. Минюст выдает разрешение на обладание статусом ПДАУ при условии того, что Совет по совершенствованию третейского разбирательства (далее – Совет) после рассмотрения сведений о заявителе дает рекомендацию о выдаче заявителю такого разрешения96.

    Совет создан самим Минюстом. Состав его членов тоже определяется самим Минюстом97.

    Сейчас в состав Совета входят 50 лиц98 (приложение 130).

    Из них минимум 50 % никогда регулярно не участвовали в настоящих арбитражных делах в качестве арбитров или хотя бы представителей сторон и вряд ли когда-либо серьезно сталкивались с третейскими вопросами в своей профессиональной деятельности.

  2. При этом рекомендацию о выдаче заявителю разрешения Совет принимает большинством не менее 2/3 голосов от общего числа членов Совета, имеющих право голоса при рассмотрении конкретного заявления99. Соответственно, для получения заявителем права на осуществление функций ПДАУ «за» должно проголосовать 34 члена Совета. Достаточно 16 голосов «против», чтобы Минюст такое право не предоставил.

    Согласно п. 12 Положения о Совете: «В состав Совета включаются лица, замещающие государственные должности, государственные служащие, которые не могут составлять более 1/3 общего состава Совета».

    Как видно, Минюст вправе назначить в Совет 16 чиновников, которые будут выполнять его указания, и этого достаточно, чтобы все было так, как хочет Минюст (о его политике в сфере арбитража см. ниже раздел XVI).

    96 Часть 4 ст. 44 Закона об арбитраже: «4. Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения».

    97 В соответствии с Положением о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, утвержденным Приказом Минюста России от 20 марта 2019 г. № 45 (далее – Положение о Совете).

    98 https://minjust.ru/ru/ekspertnye-i-konsultativnye-organy-pri-ministrestve-yusticii-rossiyskoy-federacii/sostav-soveta-po

    99 Согласно п. 29 Положения о Совете.

  3. Взглянем, как сейчас обстоит дело с членами Совета.

    Минюст назначил в состав Совета:

    девять государственных служащих и двух лиц, работающих в организациях, ­ прямо подчиненных государству (Д.В. Новака (см. о нем выше п. 111), А.В. Дронову, И.А. Залуцкую, М.Л. Гальперина, М.Х. Гусеву, Е.Л. Писаревского, Е.А. Сороковую (см. о ней выше п. 84), А.В. Терентьева, С.В. Углову, В.А. Виноградову, Д.Н. Толоконникова);

    трех сотрудников ФПА РФ, которая широко известна своими связями с государством и подконтрольностью ему (см. о ней выше в п. 89). Эти представители ФПА РФ (Ю.С. Пилипенко (см. о нем выше раздел 5.6), А.В. Сучков, А.Д. Янин) голосуют по согласованию с Минюстом;

    двух сотрудников ТПП РФ, при которой уже действуют МКАС и МАК в качестве ПДАУ, получивших свой статус в силу прямого указания в Законе об арбитраже. Эти представители ТПП РФ (В.В. Чубаров (см. о нем выше п. 48), вице-президент ТПП РФ, и Д.Н. Подшибякин, заместитель директора Центра арбитража и посредничества ТПП РФ)) голосуют по согласованию с Минюстом.

    Названных голосов достаточно для того, чтобы рекомендацию без указания Минюста не получил никто.

    Однако Минюст назначил в Совет еще минимум шесть лиц, которые известны своей лояльностью к нему и готовы проголосовать так, как их может попросить Минюст (А.К. Нестеренко, О.Д. Петроль (см. о ней ниже п. 174), А.Н. Жильцов, А.В. Асосков (см. о нем выше п. 52), Р.С. Бевзенко, А.Н. Кучер (см. о ней ниже п. 123)).

    При этом в состав Совета входят два бывших члена президиума РАЦ (Р.С. Бевзенко, А.Н. Кучер), а также три действующих члена президиума РАЦ (Ю.С. Пилипенко, Е.В. Уксусова и А.В. Асосков).

    Член Совета Е.А. Сороковая ранее являлась генеральным директором Центра международных и сравнительно-правовых исследований, который выступает учредителем РАЦ (см. выше п. 51).

    Все указанные выше лица в большинстве случаев последовательно голосовали против предоставления разрешения различным заявителям (за исключением РАЦ, а также четырех организаций, указанных ниже в п. 176).

    Является очевидным, что делали они это в нарушение правил о конфликте интересов, установленных российским регулированием100, поскольку заинтересованы в том, чтобы конкуренты у РАЦ не появлялись.

    100 В соответствии с Положением о Совете: «23. Члены Совета обязаны: <…> 3) не допускать конфликта интересов в своей деятельности в качестве члена Совета, заблаговременно уведомлять в письменной форме Секретаря Совета о наличии или возможности наличия у них личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопросов, вынесенных на заседание Совета;». При этом понятие «конфликт интересов» в Положении о Совете не определено, что не может не создавать поле для злоупотреблений.

  4. Минюстом создана двухступенчатая система получения разрешения на обладание статусом ПДАУ:

    сначала необходимо получение рекомендации Совета;

    затем Минюст выдает разрешение.

    Однако Совет создан Минюстом и контролируется им. Без указания Минюста получить рекомендацию невозможно.

  5. При этом Минюст делает все возможное для того, чтобы заявления на рассмотрение Совета не передавать: он просто возвращает их заявителям по незаконным основаниям (см. выше п. 15–24, 38).

    Кроме того, перед каждым заседанием Совета Минюст рассылает его членам по сути инструкции с различными негативными сведениями о тех заявителях, которым Минюст не намерен предоставлять разрешение101.

    Некоторые члены Совета сообщали мне, что сотрудниками Минюста перед голосованием с членами Совета ведутся беседы о том, как и за кого следует голосовать.

  6. Таким образом, Совет – ширма, которой Минюст прикрывает свою дискрецию, структура, которую он контролирует.

    РАЦ всячески содействует контролю Минюста и тому, чтобы рекомендацию без указания Минюста не мог получить никто (о политике Минюста в сфере арбитража см. ниже раздел XVI).

    Представители РАЦ голосуют на заседаниях Совета в нарушение правил о конфликте интересов.

    Член президиума РАЦ, бывший директор РАЦ А.А. Горленко намеренно вводит общество в заблуждение, когда сообщает следующее102:

    « Некоторые юристы видят конфликт интересов между Минюстом и вашим центром и считают отношение министерства к вам предвзятым, поскольку одним из учредителей вашего АНО „Институт современного арбитража“ является ООО „Элэф Академия“, собственником и руководителем которой является лицо, владеющее организацией – оператором ПМЮФ. А одним из организаторов форума является Минюст. Можете ответить на эти претензии?
    Мне кажется, что ответ тут прост – рекомендацию нам дал совет. Некоторые говорят, что совет контролируют РСПП и ТПП, но в нем 37 человек, очень опытных и уважаемых профессионалов, разных возрастов, с разным бэкграундом и из разных сфер. Просто посмотрите на список имен, и вы увидите, что это люди с безупречной репутацией, которые ею к тому же очень дорожат» (приложение 135).

    101 См. материалы составителя: Ловкость формулировок – и никакого разрешения от правительства. Как Минюст программирует голосование в совете по «совершенствованию третейского разбирательства» (21 января 2019 г.) (приложение 133); Как Минюст программирует голосование в «совете по третейскому совершенствованию» – 2. Отчет Минюста за 2018 г. Три кратких комментария ко вчерашнему заседанию этого «совета» (5 апреля 2019 г.) (приложение 134).

    102 https://www.kommersant.ru/doc/3454661

IX. СВЯЗИ РАЦ С РОССИЙСКИМ ОЛИГАРХОМ В.С. ЛИСИНЫМ, ФИНАНСОВЫМ СПОНСОРОМ АРБИТРАЖНОЙ «РЕФОРМЫ»


В.С. Лисин

  1. Известный российский миллиардер Владимир Сергеевич Лисин103 был одним из инициаторов и финансовых спонсоров арбитражной «реформы».

    Особый интерес к третейской сфере у него появился после того, как в 2011 г. МКАС при ТПП РФ удовлетворил иск Н.В. Максимова к АО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании 9,5 млрд руб.

    «…толчком для проведения реформы послужили планы [по] созданию Международного финансового центра (МФЦ), для которого требуется отлаженная система коммерческого арбитража, и ряд громких скандалов, после которых на проблему обратили внимание РСПП и ряд крупных предпринимателей, в том числе глава „Альфа-групп“ Михаил Фридман и владелец Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) Владимир Лисин. Одним из самых громких конфликтов, послужившим толчком для обсуждения реформы, стала незавершенная до сих пор тяжба между НЛМК Владимира Лисина и владельцем ОАО „Макси-групп“ Николаем Максимовым о сделке по продаже активов „Макси-групп“ НЛМК. Недовольство господина Лисина третейскими судами сформировалось после того, как Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) в 2011 году удовлетворил иск екатеринбургского бизнесмена о взыскании с НЛМК 9,5 млрд руб. НЛМК оспорил это решение в государственном арбитражном суде Москвы (и сейчас структуры господина Лисина добиваются взыскания с оппонента 12,5 млрд руб.), а в отношении Николая Максимова были возбуждены уголовные дела. Таким образом, проблемой третейских судов правительство РФ озабочено не менее двух лет несмотря на то, что в публичном поле тема появилась год назад»104 (приложение 137).

    103 Основными активами которого являются АО «Новолипецкий металлургический комбинат» и транспортно-логистический холдинг Universal Cargo Logistics Holding.
    В 2018 г. согласно рейтингу Forbes и агентством Bloomberg признан самым богатым россиянином с состоянием 19,1 млрд долл. США. В 2019 г., по данным журнала Forbes, его состояние выросло на 2,2 млрд долл. США и достигло 21,3 млрд. Таким образом, в 2019 г. он занял вторую позицию рейтинга «20 богатейших российских бизнесменов», опубликованного журналом Forbes (https://ru.wikipedia.org/wiki/Лисин,_Владимир_Сергеевич; приложение 136).
    104 Пушкарская А. Откуда взялась идея реформы третейского судопроизводства (20 января 2014 г.) (https://www.kommersant.ru/doc/2387877).

    «Лисин, как рассказывают его знакомые, защищал интересы не только металлургов. Именно он добился принятия в 2011 году закона, освобождавшего судовладельцев от пяти видов налогов. Вместе с министром финансов Антоном Силуановым обсуждал закон о деофшоризации, а с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым – реформу третейских судов, рассказывает Шохин. Все вопросы касались Лисина напрямую: в его транспортный холдинг входят судоходные компании, НЛМК он владеет через кипрский офшор, а из-за решения третейского суда НЛМК чуть не потерял 9,5 млрд рублей»105.

    Решение МКАС при ТПП РФ от 31 марта 2011 г. по делу № 244/2009 против АО «Новолипецкий металлургический комбинат» было отменено Арбитражным судом г. Москвы по надуманным основаниям (дело № А40-35844/2011106). Вообще говоря, дело по отмене названного решения стало одним из самых скандальных в истории российского правосудия и арбитража. Связано это с тем, что основания для отмены были действительно надуманными с правовой точки зрения. В частности, одним из них выступало указание на корпоративную природу данного спора (вопрос о передаче права собственности на акции) и на его неарбитрабельность со ссылкой на нормы п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) о подведомственности соответствующих дел арбитражным судам. Так, суды указали, что эта норма «о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры…» (см. постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу № А40-35844/11-69-311107). Таким образом, российские суды усмотрели в споре о купле-продаже акций наличие некоего публичного элемента, что позволило им отменить решение МКАС по основаниям неарбитрабельности спора, а также нарушения публичного порядка.

    Еще одним основанием являлось якобы присутствие конфликта интересов между арбитрами и консультантами, подготовившими научные (правовые) заключения в рамках разрешения спора. Однако суды не учли тот момент, что представители АО «Новолипецкий металлургический комбинат» не ссылались на данный конфликт в рамках самого третейского разбирательства, а заявили о нем лишь на стадии оспаривания решения третейского суда.

    «Убедить» российские суды в правоте позиции АО «Новолипецкий металлургический комбинат» помогли его представители – юристы адвокатского бюро «Гагарин, Резник и Партнёры», в том числе А.А. Горленко.

    105 Титов С. Стальное упорство: как Владимир Лисин преодолел путь к вершине списка Forbes (приложение 138).

    106 https://kad.arbitr.ru/Card/b808f500-dab4-43d7-ad6c-422080163f0e

    107 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b808f500-dab4-43d7-ad6c-422080163f0e/ee92441b-25f8-473f-af61-5083d4459f88/A40-35844-2011_20111010_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

    Нельзя не сказать и о том, что в ходе разбирательства в МКАС при ТПП РФ со стороны АО «Новолипецкий металлургический комбинат» была организована мощная информационная кампания по дискредитации МКАС, в которой принимал участие и А.А. Горленко (приложение 139)108 (см. о нем выше раздел 5.1).

    Более того, один из арбитров в указанном деле МКАС, назначенный АО «Новолипецкий металлургический комбинат», вынес особое мнение в пользу данного АО такого содержания, которое, по словам некоторых, кто знает упомянутого арбитра, сам он подготовить был не в состоянии109. Знакомые с этой ситуацией полагают, что А.А. Горленко не мог не знать об этом странном моменте (однако сведения об этом он скрывает).

  2. В.С. Лисин принимал активное участие в обсуждении «реформы»110 (приложение 141) наряду с А.А. Горленко (см. о нем выше раздел IX), Е.А. Борисенко (см. о ней ниже п. 135), а также В.В. Чубаровым (вице-президентом ТПП РФ, после 2011 г. поставившим МКАС при ТПП РФ под свой личный контроль в своих личных интересах).

  3. Особую заинтересованность В.С. Лисина в третейской сфере также подтверждает выдача Минюстом в 2019 г. АНО «Спортивная арбитражная палата» разрешения на осуществление функций ПДАУ111 (приложение 142). Он является ее Президентом112 (приложение 143) и, по различным сведениям, финансово поддерживает ее (подобно тому как он намерен потратить 10 млн долл. США на поддержку Международной федерации спортивной стрельбы, президентом которой он был избран в 2018 г.113 (приложение 144)).

  4. В.С. Лисин, что общеизвестно, для разработки арбитражной «реформы» привлек в том числе А.А. Горленко, а также фирму «Debevoise & Plimpton» (см. выше п. 56).

    108 «По официальной статистике, сейчас в России действует около 1,5 тыс. третейских судов. По экспертным оценкам, таких судов больше – около 2 тыс., однако многие из них создаются „под конкретное дело“ и при завершении спора ликвидируются со всеми документами (в Интернете услуги по созданию третейского суда „под ключ“ стоят 50 тыс. руб.) . „Арбитражные суды (включая ВАС) перегружены заявлениями об отмене решений третейских судов, принятых с нарушениями российского законодательства, а также основополагающих принципов (независимости и беспристрастности суда), сформулированных ЕСПЧ на основании ст. 6 Европейской конвенции по правам человека“, – говорит партнер АБ „Резник, Гагарин и партнеры“ Андрей Горленко. Примером может послужить решение, вынесенное МКАС при ТПП по спору между Николаем Максимовым и НЛМК в 2011 году, которое было отменено в том числе в связи с нарушением указанного принципа, добавляет юрист. „Сейчас в МКАС при ТПП находится новый иск Максимова к НЛМК, уже более месяца президиум МКАС не может решить вопрос о назначении председательствующего арбитра. Критерии его выбора никак не определены, что вызывает вопросы относительно беспристрастности и независимости такого арбитра“, – утверждает он».
    109 См. подробнее: Муранов А. Любопытный третейский артефакт из прошлого (особое мнение к решению по делу МКАС № 244/2009 (Максимов v. НЛМК)) – возможный коннектор-символ для арбитражной «реформы», ее вдохновителей и бенефициаров (29 ноября 2019 г.) (приложение 140).
    110 https://www.kommersant.ru/doc/2494602
    111 https://to50.minjust.ru/ru/smi-o-nas/v-rossii-nachnut-rabotat-dva-novyh-treteyskih-suda-sportivnyy-i-gonkongskiy-arbitrazhi
    112 https://www.rusprofile.ru/id/3060684
    113 https://www.insidethegames.biz/articles/1073130/lisin-sets-up-potentially-game-changing-10-million-development-fund-for-shooting-sport

    Не будет преувеличением сказать, что механизм подчинения в России арбитража государству был сформирован, в частности, фирмой «Debevoise & Plimpton» за средства структур В.С. Лисина. Сам Минюст разработать проекты законов был, само собой, не в состоянии. Выбор фирмы «Debevoise & Plimpton» был не случаен: она известна в том числе своей работой в интересах России по делам Юкоса114 (приложение 145).

    Совместно с А.А. Горленко115 участие в разработке арбитражной «реформы» принимала юрист данной фирмы А.Н. Кучер116: «Participation in the working group of the Ministry of Justice of Russia on the reform of arbitration legislation in Russia, including drafting new arbitration law» (приложение 147).

    Впоследствии ее за это включили в состав президиума РАЦ и в Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

  5. Связь А.А. Горленко с В.С. Лисиным также подтверждается тем, что отец А.А. Горленко – Андрей Анатольевич Горленко в течение продолжительного периода времени занимал и (или) занимает руководящие позиции в различных структурах, контролируемых В.С. Лисиным.

    Год

    Позиция

    Дополнительная Информация

    Н. вр.

    Директор по развитию, «Управление транспортными активами» (T.A. Management) – управляющая компания
    Universal Cargo Logistic
    Holding (UCL Holding)117.

    Universal Cargo Logistic Holding (UCL Holding) – международная транспортная группа, чьи предприятия осуществляют транспортировку грузов железнодорожным и водным транспортом, их перевалку в российских портах, а также оказывают услуги в логистике и судостроении. В состав данной группы входят в том числе АО «Судоходная компания „Волжское пароходство“», ПАО «Северо-западное пароходство». Контролирует UCL Holding В.С. Лисин118.

    2009 г.119,

    2013 г.120

    Член Совета директоров ОАО «Судоходная компания „Волжское пароходство“».

    ОАО «Судоходная компания „Волжское пароходство“» контролируется В.С. Лисиным121 (приложение 155).

    2015 г.122,

    н. вр.123

    Член Совета директоров ОАО «Северо-Западное пароходство».

    ОАО «Северо-Западное пароходство» контролируется124 В.С. Лисиным (приложение 160).

    Н. вр.125

    Директор по развитию, член Совета директоров АО «Туапсинский морской торговый порт»126 (приложение 162).

    АО «Туапсинский морской торговый порт» контролируется ULCH127 (приложение 163), принадлежащим В.С. Лисину.

    2012 г.128

    Член Совета директоров ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

    ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» контролируется В.С. Лисиным129 (приложение 164).

    2006 г.130

    Заместитель Генерального директора ООО «Независимая транспортная компания».

    ООО «Независимая транспортная компания» контролировалась В.С. Лисиным131.

    114 https://www.debevoise.com/lordgoldsmithqc
    115 См., например: Горленко А., Кучер А. Реформа третейского разбирательства в России: новации законодательства // Нефть, Газ и Право. 2016. № 2. С. 13–18 (приложение 146). В начале статьи содержится указание на то, что «Авторы статьи входили в состав рабочей группы Минюста России, задачей которой была разработка проектов законов, которые являются предметом настоящей статьи».
    116 https://www.debevoise.com/alyonakucher
    117 Официальный сайт компании (https://www.uclholding.ru/), в том числе ссылка на вышеуказанный раздел сайта, находится в настоящий момент на реконструкции. Информация подтверждается и иными источниками (по крайней мере на 2018 г.): https://95.nwship.com/photo/226 (приложение 148); https://www.ebrd.com/english/pages/project/psd/2013/local_translations/43969.pdf (приложение 149); http://portnews.ru/news/tags/584/t1/ (приложение 150).
    118 См., например: Панченко А. Владимир Лисин оценил порты и пароходы (приложение 151); Universal Cargo Logistics Holding B.V. (приложение 152).
    119 http://volgaship.com/o-kompanii/novosti/itogi-obshchego-godovogo-sobraniya-aktsionerov-oao9/ (приложение 153).
    120 https://www.kommersant.ru/doc/2203988 (приложение 154).
    121 https://www.kommersant.ru/doc/1197046
    122 https://www.nwship.com/sites/default/files/filefield_paths/gosa-2015-final.pdf (приложение 156); https://www.moex.com/ru/listing/emidoc-data-facts.aspx?id=606043 (приложение 157); https://www.finam.ru/services/depocompanyitem01F7E/ (приложение 158).
    123 https://www.nwship.com/about/sovet (приложение 159).
    124 https://www.nwship.com/sites/default/files/filefield_paths/271135968-qr-2017-02.pdf
    125 http://www.tmtp.ru/about/sovet-directorov (приложение 161).
    126 http://www.tmtp.ru/press-center/releases/itogi-godovogo-sobraniya-akcionerov-oao-tuapsinskiy-morskoy-torgovyy-port-0
    127 https://www.kommersant.ru/doc/3813372
    128 https://www.uclholding.ru/sites/default/files/magazine/volgo-nevskiy-prospekt/2013/12/vnpn12.pdf. В настоящий момент сайт находится на реконструкции.
    129 https://www.vedomosti.ru/business/news/2011/11/02/ucl_holding_lisina_sozdal_portovuyu_dochku
    130 http://viperson.ru/articles/remont-s-investorom (приложение 165).
    131 https://www.kommersant.ru/doc/2046168 (приложение 166). В настоящий момент ликвидировано (https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1025500984123_5504074804_OOO-NEZAVISIMAYa-TRANSPORTNAYa-KOMPANIYa; приложение 167).

  6. Ряд косвенных признаков, о которых сообщали участники третейской сферы, может указывать на то, что не исключено оказание структурами В.С. Лисина в пользу РАЦ финансовой поддержки в закрытом режиме в обмен на различного рода услуги.

X. СВЯЗИ РАЦ С ГОСКОРПОРАЦИЕЙ «РОСАТОМ»

  1. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»132 (приложение 168) (далее – Росатом) – государственный холдинг, учрежденный Российской Федерацией согласно специальному Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ и объединяющий более 360 предприятий атомной отрасли. В состав Росатома входят все гражданские атомные компании России, предприятия ядерного оружейного комплекса, научно-исследовательские организации, а также атомный ледокольный флот.

  2. Ранее133 «в системе „Росатома“ был собственный арбитраж – Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении „Центр третейского регулирования и правовой экспертизы“» (приложение 169). Центр третейского регулирования и правовой экспертизы был создан Росатомом. Данный Центр в свете «реформы» закрыл указанный третейский суд и выступил одним из учредителей РИСА (см. выше п. 51).

    При этом в РАЦ еще ранее было специально создано отделение по разрешению споров в атомной отрасли134 (приложение 170) (см. выше п. 87).

  3. Согласно информации, сообщенной бывшим директором РАЦ А.А. Горленко в электронном письме от 23 ноября 2017 г., Центр третейского регулирования и правовой экспертизы «выразил готовность принимать активное участие в поддержке и финансировании деятельности Института современного арбитража, а также совместных мероприятий, направленных на развитие и популяризацию арбитража в России» (приложение 171).

  4. А.А. Плахин, руководитель указанного отделения РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли, ранее занимал должность директора Центра третейского регулирования и правовой экспертизы Росатома135 (приложение 172) (см. о нем выше раздел 5.5).

    Также со структурой Росатома (АО «ТВЭЛ» из топливного дивизиона Росатома136 (приложение 173)) связан Владимир Молчанов137 (приложение 174), правовой советник и главный эксперт отделения138 (приложение 175).

  5. Согласно сведениям различных лиц, Росатом изначально предлагал организовать специализированное отделение для рассмотрения споров в атомной отрасли при каком-либо ПДАУ вместо создания им собственного ПДАУ. При этом Росатомом была занята принципиальная позиция о том, что арбитражный сбор для споров в таком отделении не должен быть выше, чем в государственных судах (200 000 руб.). Росатом также исходил из необходимости при рассмотрении споров данной категории каким-либо образом «доплачивать» арбитрам, учитывая низкий уровень гонораров по соответствующим делам.

    132 https://ru.wikipedia.org/wiki/Росатом
    133 https://www.interfax.ru/business/595699
    134 https://centerarbitr.ru/nuclear-division/general-information/
    135 https://ts.tpprf.ru/ru/arb-ts.php
    136
    http://www.rosatom.ru/journalist/news/toplivnaya-kompaniya-rosatoma-tvel-ispolnila-kontrakt-na-postavku-toplivnykh-tabletok-dlya-aes-tarap/
    137 https://rosatom-easteurope.com/journalist/smi-about-industry/tvel-prodolzhaet-mezhdunarodnyy-proekt-nulevoy-uroven-otkaza-yadernogo-topliva/
    138 https://centerarbitr.ru/about/team/nuclear/

  6. Подобные условия взаимодействия, по всей вероятности, РАЦ устроили.

    Показателен в этом плане расчет стоимости арбитражного сбора для разрешения спора в атомной отрасли специализированным отделением РАЦ139:

    Примеры цены иска

    Арбитражный сбор = Административный сбор + гонорарный сбор

    Споры в атомной отрасли

    Внутренние споры

    200 000 руб.

    Порядок рассмотрения – стандартный140

    7 000 руб. = 1 400 руб. + 5 600 руб.

    1 арбитр

    60 000 руб. = 17 500 руб. + 42 500 руб.

    11 000 000 руб.

    Порядок рассмотрения –
    стандартный

    78 000 руб. = 15 600 руб. + 62 400 руб.

    3 арбитр

    265 400 руб. = 65 000 руб. +
    200 400 руб.

    139 Согласно ст. 12 Правил отделения РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли (в ред. от 21 января 2019 г.) (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2019/11/Правила_Отделения_РАЦ_атом_-итог.pdf):
    «При цене иска до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей для целей арбитража внутренних споров или 200 000 (двухсот тысяч) долларов США для целей международного коммерческого арбитража спор рассматривается единоличным арбитром» (п. 2);
    «При цене иска равной 10 000 000 (десяти миллионам) рублей и выше для целей арбитража внутренних споров или 200 000 (двумстам тысячам) долларов США и выше для целей международного коммерческого арбитража, а также при заявлении требований о преобразовании правоотношений или иных требований, которые не подлежат денежной оценке, спор рассматривается тремя арбитрами» (п. 4).
    Расчеты выполнены при помощи калькуляторов на официальном сайте РАЦ (https://centerarbitr.ru/nuclear-division/calculator/; https://centerarbitr.ru/about/calculator/).
    140 Правила отделения РАЦ по разрешению споров в атомной отрасли (в ред. от 21 января 2019 г.) предусматривают стандартный и ускоренный порядок рассмотрения споров (процедуру). Согласно ст. 25:
    «1. Ускоренная процедура арбитража осуществляется без проведения устных слушаний, только на основании документов.
    2.
    Ускоренная процедура арбитража применяется в случае, если Стороны арбитража указали в Арбитражном соглашении, что к спорам между ними должна применяться ускоренная процедура арбитража и что Стороны арбитража прямо соглашаются, что устные слушания в рамках ускоренной процедуры арбитража не проводятся. Прямое соглашение Сторон арбитража об отказе от устных слушаний для применения ускоренной процедуры в рамках международного коммерческого арбитража не требуется.
    3.
    Положения настоящей статьи не могут быть изменены соглашением Сторон арбитража, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи.
    4.
    Ускоренная процедура арбитража может применяться при цене иска не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей для целей арбитража внутренних споров или 200 000 (двухсот тысяч) долларов США для целей международного коммерческого арбитража. <…>».

    Примеры цены иска

    Арбитражный сбор = административный сбор + гонорарный сбор

    Споры в атомной отрасли

    Международные споры

    150 000 долл. США (9 292 725 руб.141)

    Порядок рассмотрения – стандартный

    69 463,62 руб. = 13 892,72 руб. + 55 570,90 руб.

    1 арбитр

    15 200 долл. США (941 662,8 руб.) = 4 350 долл. США +10 850 долл. США.

    250 000 долл. США (15 487 875 руб.)

    Порядок рассмотрения – стандартный

    100 439,37 руб. = 20 087,87 руб. + 80 351,50 руб.

    3 арбитра

    23 070 долл. США (1 429 221,105 руб.) = 5 850 долл. США + 17 220 долл. США.


    Примеры цены иска

    Арбитражный сбор = административный сбор + гонорарный сбор

    Споры в атомной отрасли

    Сельскохозяйственные споры

    200 000 руб.
    Порядок рассмотрения – стандартный142

    7 000 руб. = 1 400 руб. + 5 600 руб.

    50 000 руб. = 12 500 руб. + 37 500 руб.

    11 000 000 руб.
    Порядок рассмотрения – стандартный

    78 000 руб. = 15 600 руб. + 62 400 руб.

    180 250 руб. = 47 750 руб. + 132 500 руб.

    141 По курсу 61,9515 руб. за 1 долл. США на 24 января 2020 г.
    142 Аналогичный механизм в отношении Правил РАЦ по разрешению споров в сельскохозяйственной отрасли (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2019/02/Правила_арбитража_сх_споров_РАЦ_итог.pdf), которые также предусматривают стандартный и ускоренный порядок разрешения споров (ст. 18):
    «1. Ускоренная процедура арбитража осуществляется без проведения устных слушаний, только на основании документов.
    2. Ускоренная процедура арбитража применяется в случае, если Стороны арбитража указали в Арбитражном соглашении, что к спорам между ними должна применяться ускоренная процедура арбитража и что Стороны арбитража прямо соглашаются, что устные слушания в рамках ускоренной процедуры арбитража не проводятся. Прямое соглашение Сторон арбитража об отказе от устных слушаний для применения ускоренной процедуры в рамках международного коммерческого арбитража не требуется.
    3. Положения настоящей статьи не могут быть изменены соглашением Сторон арбитража, если иное не предусмотрено положениями настоящей статьи.
    4. Ускоренная процедура арбитража может применяться при цене иска не более 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей для целей арбитража внутренних споров или 500 000 (пятисот тысяч) долларов США для целей международного коммерческого арбитража. <…> ».

  7. Как видно, размер арбитражного сбора, подлежащего уплате для рассмотрения споров в атомной отрасли, значительно (в разы!) меньше, чем размер сбора, подлежащего уплате для целей разрешения споров в рамках внутреннего или международного коммерческого арбитража, а также для споров в сельскохозяйственной отрасли.

    При этом является очевидным, что споры в атомной отрасли не могут по определению считаться более простыми в сравнении с иными спорами.

    Вместе с тем, исходя из статистики дел РАЦ за 2019 г.143 (приложение 246), из 262 исков, поданных в РАЦ в 2019 г., 194 иска (т.е. почти три четверти) было рассмотрено в соответствии с Правилами по разрешению споров в атомной отрасли.

  8. Сказанное свидетельствует о том, что между РАЦ и Росатомом могли иметь место особые договоренности при создании в рамках РАЦ специализированного отделения по разрешению споров в атомной отрасли, обеспечивающие Росатому особый привилегированный режим при рассмотрении споров лиц, ему подконтрольных.

    Не исключено, что Росатом финансирует РАЦ непрозрачным образом, а РАЦ может выполнять функции «карманного» арбитражного центра для Росатома.

    Это не может не бросать тень на репутацию и независимость РАЦ.

    На это может указывать в том числе то, что в типовых формах, используемых структурами Росатома144 (приложение 176), в случае договорных отношений между его организациями предусматривается оговорка в пользу именно РАЦ, тогда как в случае договорных отношений между организацией Росатома и внешними контрагентами оговорка в пользу и иных ПДАУ.

    143 РАЦ в цифрах. Информация о делах, рассмотренных в 2019 году (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2020/03/РАЦ-в-цифрах-2020.pdf).
    144
    http://innov-rosatom.ru/desktop_app/login/Проект Договора.doc

XI. СВЯЗИ РАЦ С ГАЗПРОМБАНКОМ

  1. Газпромбанк является одним из крупнейших коммерческих банков России145 со значительной долей государственного участия, в том числе через ПАО «Газпром» и Внешэкономбанк146 (приложение 179).

  2. Заместителем председателя Правления Газпромбанка является Елена Адольфовна Борисенко147 (приложение 180).


    Е.А. Борисенко

    В ходе арбитражной «реформы» Е.А. Борисенко занимала должность заместителя министра юстиции РФ148 и в качестве ее цели называла создание механизмов регулирования, «которые сделают третейские суды эффективными и конкурентоспособными», отмечая вместе с тем, что «после этого в России их [третейских судов] вряд ли останется много»149 (приложение 182). Это указывает на то, что уже в 2013 г. в Минюсте существовал план по «выжиганию арбитража напалмом» (выражение М.Л. Гальперина, использованное им в кулуарах).

  3. Различные источники в третейской сфере и в самом РАЦ подтверждают, что Е.А. Борисенко взаимодействует с РАЦ тесным образом, в частности принимает участие в мероприятиях, организуемых РАЦ150.

  4. Лица, аффилированные с Газпромбанком, входят или входили по состоянию на 2018 г. в наблюдательные советы двух учредителей РИСА (см. выше п. 69).

  5. По поводу связей Газпромбанка с учредителями РИСА см. выше раздел 5.2.

    145 https://www.gazprombank.ru/about/ (приложение 177); https://ru.wikipedia.org/wiki/Газпромбанк (приложение 178).
    146 http://1eb.ru/bank/2393-banki-s-gosudarstvennym-uchastiem-spisok-2016.html
    147 https://www.gazprombank.ru/about/management/#management_1
    148 https://pravo.ru/court_report/view/118159/ (приложение 181). Она являлась им с 2012 г. по 2015 г., работая в структуре Минюста на различных должностях с 2009 г.
    149 https://minjust.ru/ru/press/news/elena-borisenko-predprinimatelskoe-soobshchestvo-trebuet-osvobodit-rynok-ot
    150 https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-budet-rabotat-arbitrazh/ (приложение 183); https://centerarbitr.ru/2016/11/14/время-арбитража-пришло-заметки-о-конф/ (приложение 184).

XII. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ РАЦ С МИНЮСТОМ И ГАЗПРОМБАНКОМ ЧЕРЕЗ ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ.
СВЯЗЬ РАЦ С ИЗВЕСТНЫМ ФОНДОМ «ДАР»?

  1. Как сообщается на сайте РАЦ151, он действует при поддержке Петербургского международного юридического форума (приложение 185) (далее – ПМЮФ).

    Форум был учрежден в 2011 г. и проводится при поддержке Президента РФ и Минюста. Среди организаторов ПМЮФ: Минюст и фонд «ПМЮФ»152 (приложение 186).

    Генеральным партнером ПМЮФ является Газпромбанк153 (приложение 187).

    Председателем наблюдательного совета фонда «ПМЮФ» с 2015 г. является Е.А. Борисенко154 (приложение 188), которая также упоминается в качестве одного из основателей ПМЮФ (приложение 84).

  2. Оператором ПМЮФ выступает ООО «Конференц-центр „Петербургский Международный Юридический Форум“» (ООО «КЦ „ПМЮФ“»)155 (приложение 189).

  3. Как указано выше в п. 76, генеральным директором и единственным учредителем ООО «КЦ „ПМЮФ“» выступает О.Б. Мотенко (см. о ней выше п. 76 и 77), которая также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЭЛЭФ Академия», т.е. одного из учредителей РИСА (см. выше п. 51).

    Директором по развитию ПМЮФ О.Б. Мотенко назначила своего родственника И. Мотенко.

  4. Вышеупомянутый фонд «ПМЮФ» (выписка из ЕГРЮЛ – приложение 190) расположен по тому же адресу, что и ООО «ЭЛЭФ Академия» (выписка из ЕГРЮЛ – приложение 191): 191002, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 50, Е.

  5. Как уже говорилось, «100 % ОООКЦ ПМЮФ“ принадлежат Ольге Мотенко. Эта бизнесвумен начинала в 2007 году гендиректором страховой компании „Оберон“ (в 2009 году, после ее увольнения, компания перерегистрировалась в Ижевск, где тихо ликвидировалась, в то время как ее головная компания „Региональный страховой альянс“ сейчас банкротится). В 2011 году основала ООО „КЦ ПМЮФ“, и тогда же вместе с партнерами в Петербурге основала фирму „Молот“, которая, по данным ее ОКВЭД, занималась организацией и проведением азартных игр и заключением пари.

    По данным материалов арбитражных дел с ее участием, „Молот“ неоднократно проверял ОБЭП, который обнаруживал, что он „под видом под видом распространения всероссийских негосударственных бестиражных лотерей „Студенческий билет“, „Фермер“, „Щит Отечества“ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электромеханического оборудования без соответствующего разрешения“» (приложение 84).

    151 https://centerarbitr.ru/about/qualitatively-new-arbitration/
    152 https://spblegalforum.ru/ru/About_Forum
    153 https://spblegalforum.ru/ru/Partners
    154 https://www.gazprombank.ru/upload/files/iblock/6e1/Borisenko_06082018.pdf
    155 https://spblegalforum.ru/ru/Contacts

  6. При этом бывший директор РАЦ А.А. Горленко всячески отрицает то, что указанные связи – свидетельство политики фаворитизма (в виде кронизма) Минюста по отношению к РАЦ (приложение 135).

  7. Еще более важно то, что учредителем фонда «ПМЮФ» (выписка из ЕГРЮЛ, приложение 190) является ООО «Управляющая компания фонда „Дар“». Директором последнего выступает А.Г. Соколов, который упоминается как «массовый руководитель» ряда юридических лиц (приложение 192).

  8. Интересно подчеркнуть, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении фонда «ПМЮФ», в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица», применительно к ООО «Управляющая компания фонда „Дар“» указан ИНН 7706664648 (приложение 192). Однако данный ИНН на самом деле принадлежит ООО «Орион» (ИНН 7706664648, выписка из ЕГРЮЛ, приложение 193), учредителем которого, в свою очередь, является фонд региональных некоммерческих проектов «ДАР» (ИНН 7705517400, выписка из ЕГРЮЛ, приложение 194).

  9. Данный фонд «ДАР» скандально известен по фильму «Он вам не Димон»156, в котором рассказывается о предполагаемом имуществе бывшего Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева. В фильме утверждается157, что он возглавляет многоуровневую коррупционную схему: «...через благотворительные фонды и организации, юридически оформленные на его доверенных лиц (включая родственников и однокурсников), он владеет дорогой недвижимостью, приобретенной на деньги олигархов и кредиты Газпромбанка» (приложение 195).

  10. Главой наблюдательного совета фонда региональных некоммерческих проектов «ДАР» указывается (указывался) (по меньшей мере за 2016 и 2017 гг., согласно официальным данным) И.В. Елисеев158, который – среди прочих своих сомнительных связей159 – также является заместителем председателя Правления и членом Совета директоров Газпромбанка (приложение 75).

  11. В 2018 г. в рамках премии журнала GQ (Gentlemen’s Quarterly) «GQ Кодекс» 2019, вручаемой на ПМЮФ, одновременно были награждены:

    • А.А. Горленко в номинации «Миссионер» (в качестве заслуг, в свете которых ему дали эту премию, он указал развитие РАЦ и арбитража в России в целом);
    • М.Л. Гальперин (Минюст) (см. выше п. 110) в номинации «От звонка до звонка»160.
  12. При этом Е.А. Борисенко (см. выше п. 135) и Ю.С. Пилипенко (ФПА, см. выше раздел 5.6) были в жюри данной премии (приложение 202).

    Подобные награждения выглядят как минимум забавно.

  13. Вышеизложенное свидетельствует о том, что РАЦ в том числе через ПМЮФ тесно связан с Минюстом, Газпромбанком и различными высшими должностными лицами РФ.

    156 https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g
    157
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Он_вам_не_Димон
    158 См. отчеты о деятельности НКО и персональном составе ее руководящих органов применительно к данному фонду за 2016 г. и за 2017 г. (приложения 196 и 197). Примечательно, что за 2018 г. такая информация отсутствует (приложение 198). Иные источники: https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/03/03/679799-fond-podarok-usmanova (приложение 199).
    159 https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/05/22/690815-timchenko-eliseeva (приложение 200); http://www.compromat.ru/page_30803.htm (приложение 201).
    160
    https://www.gq.ru/heroes/lawyers-portfolios (приложение 202); https://centerarbitr.ru/2018/05/24/spilf2018/ (приложение 203).

XIII. СВЯЗИ РАЦ С АДВОКАТСКИМ БЮРО «ИВАНЯН И ПАРТНЕРЫ», АКТИВНО ОКАЗЫВАЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ГОСУДАРСТВУ И СВЯЗАННЫМ С НИМ ЛИЦАМ

  1. РИСА (РАЦ) (приложение 204) и один из его учредителей (АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований» (приложение 205)) располагаются по одному адресу (119017, Россия, Москва, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3) с адвокатским бюро «Иванян и партнеры» (далее – Бюро) (приложение 206). Данное здание принадлежит независимым третьим лицам.

  2. По сообщениям различных лиц, Е.А. Борисенко (см. о ней выше п. 135) ранее работала в Бюро (сегодня эта информация скрывается). Бюро оказывает юридические услуги в том числе Газпромбанку (см. о нем выше п. 134).

  3. Кроме того, Бюро в течение последних лет оказывает юридические услуги Российской Федерации, в том числе представляя ее интересы в ЕСПЧ161 (приложение 207), а также столь активно трудясь на ниве государственных закупок, что СМИ называют его одним из «королей госзаказа»162 (приложение 208).

  4. Со слов Х.В. Иваняна, это «не очень публичное адвокатское бюро. На юридическом рынке оно известно в основном сильной международной практикой, в рамках которой представляет интересы Российской Федерации в межгосударственных спорах»163 (приложение 209).

  5. В частности, Бюро выступало единственным поставщиком услуг при осуществлении государственных закупок (для обеспечения государственных нужд / отдельными видами юридических лиц) в следующих случаях:

    • закупка в 2016 г. юридических услуг № 0173100010816000104 при начальной цене 100 553 200,00 руб. (заказчиком выступал Минюст, предметом контракта являлось оказание юридических услуг РФ путем представления ее интересов в ЕСПЧ (конкретное дело не указано)) (приложение 210);
    • закупка в 2016 г. юридических услуг № 1770721141816000102 с ценой контракта 488 852 200,00 руб. (заказчиком выступал Минюст, предмет контракта не указан) (приложение 211);
    • закупка в 2011 г. юридических услуг № 0173100000113000051 с ценой 11 416 208,58 евро (заказчик – Министерство финансов РФ, предмет контракта не указан) (приложение 212);
    • закупка в 2012 г. юридических услуг № 0173100000113000055 с ценой 62 246 331,00 евро (заказчик – Минфин РФ, предмет контракта не указан) (приложение 213);
    • закупка в 2016 г. юридических услуг № 31603986435 с ценой контракта 500 000,00 руб.164 (заказчик – АО «Российская венчурная компания»165, предмет контракта не указан).

    161 https://life.ru/p/961797

    162 https://pravo.ru/story/200696/

    163 http://legalinsight.ru/intervyu-s-hristoforom-ivanyanom/

    164 https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/general-information.html?id=2005916&viewMode=FULL (приложение 214); https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/suppliers.html?id=2005916&viewMode=FULL (приложение 215).
    165 Государственный фонд фондов и институт развития венчурного рынка РФ, создан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 7 июня 2006 г. № 838-р.

  6. Также Бюро является победителем конкурса, например, при проведении закупки № 31401294718166 (приложение 216) с начальной ценой 184 090 400,00 руб. для АО «Оборонсервис» (в качестве объекта закупки были заявлены оказание правовой помощи по вопросам законодательства РФ, Федеративной Республики Германии и Швейцарской Конфедерации, а также участие в арбитражном разбирательстве по правилам Международного арбитражного суда Международной торговой палаты ввиду отказа концерна Rheinmetall по причине санкций от исполнения контракта стоимостью 120 млн евро на строительство центра боевой подготовки войск в Нижегородской области)167 (приложение 217).

    АО «Оборонсервис»168 (приложение 218) (ныне называется АО «Гарнизон») – подконтрольная Минобороны­ России коммерческая организация, созданная в 2008 г. указом Президента и постановлениями Правительства РФ для освобождения военнослужащих от несвойственных им хозяйственных функций.

  7. В 2013–2014 гг. старший юрист Бюро С.М. Кабанов и партнер Бюро С.В. Чупрыгин представляли интересы Министерства обороны РФ (в качестве третьего лица) в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела по иску о расторжении инвестиционного контракта и встречному иску об обязании к исполнению обязательства по контракту, изменению условий контракта (дело № А40-102296/11)169.

  8. Среди клиентов адвокатов Бюро имеются и иные лица с государственным участием. Например, в 2014 г. партнер Бюро А.С. Козьяков и старший юрист Бюро Т.Д. Бравичева являлись представителями ООО «Невская трубопроводная компания» (оператор терминала перевалки нефти в морском торговом порту Усть-Луга, подконтрольный в том числе Газпромбанку и АО «Транснефть»170 (приложение 219)) в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску к ЗАО «ГТ Морстрой» о взыскании убытков, понесенных вследствие устранения недостатков (дефектов) работ при выполнении контракта на сумму 21 941 414,4 руб. (дело № А56-75450/2012)171.

    166 https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31401294718
    167 https://www.kommersant.ru/doc/2538057
    168 https://ru.wikipedia.org/wiki/Оборонсервис
    169
    См., например: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г.; постановление ФАС Московского округа от 6 февраля 2014 г.
    170 https://www.kommersant.ru/doc/4060206
    171
    См., например: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г.; постановление АС Северо-Западного округа от 22 августа 2014 г.

  9. В 2018 г. юристы Бюро (партнер С.В. Чупрыгин и старший юрист Н.В. Родина) представляли в арбитражных судах первой и кассационной инстанций интересы АО «БТК Групп» (единственный поставщик вещевого имущества (формы) для российской армии172 (приложение 220)) по делу о признании и приведении в исполнении арбитражного решения Немецкой институции по арбитражному делу в пользу компании «Мангольд Консалтинг Гмбх» (дело № А56-20885/2018).

  10. Партнер Бюро В.С. Торкановский удостоен173:

    • в 2017 г. и 2011 г. – благодарности заместителя министра юстиции РФ за содействие в решении задач по обеспечению национальных интересов и благодарности министра иностранных дел РФ за помощь в защите государственных интересов соответственно; а также
    • в 2013 г. – серебряной медали от министра юстиции РФ за содействие в решении задач по обеспечению национальных интересов.
  11. Партнер Бюро Х.В. Иванян:


    Х.В. Иванян

    • в 2005 г. награжден благодарностью Президента РФ за достижения в защите прав и интересов граждан174 (приложение 221);
    • в 2011 г. награжден благодарностью министра иностранных дел РФ за помощь в защите государственных интересов (приложение 221); а также
    • в 2011 г. ему была объявлена благодарность за активную работу по защите интересов РФ на основании Распоряжения Президента РФ от 20 сентября 2011 г. № 645-рп «О поощрении» (приложение 222).
  12. Как уже отмечалось выше в п. 82 и п. 83, юристы Бюро Х.В. Иванян и В.С. Торкановский ранее входили в наблюдательный совет Центра международных и сравнительно-правовых исследований, одного из учредителей РИСА.

  13. М.А. Мирошникова (партнер Бюро) и Е.А. Смирнова (советник Бюро) присутствуют в списке арбитров РАЦ (приложение 96). Кроме того, как уже указано выше в таблице к п. 54, с декабря 2019 г. бывший директор РАЦ А.А. Горленко стал в Бюро партнером.

    172 https://vpk.name/news/129692_holding_btk_grupp_zavershil_proizvodstvo_formy_dlya_uchastnikov_ parada_pobedy.html
    173
    https://ivanyan.partners/people/VasilyTorkanovskiy/
    174 https://spblegalforum.ru/ru/RoundTable_5#dialog0

  14. Представляется, что РАЦ и Бюро могут сотрудничать не только в информационном и юридическом плане, но и в финансовом (так, не исключено, что может иметь место скрытое финансирование РАЦ через оплату Бюро расходов по аренде).

    Тот факт, что Бюро выступает единственным поставщиком услуг для нужд Минюста и Минфина России на очень крупные суммы, также свидетельствует о том, что РФ таким образом, через Бюро, оплачивает услуги иностранных юристов, не желая раскрытия этой информации.

  15. Попутно и без какой-то прямой связи с Бюро можно отметить, что для лучшего понимания проблем, возникающих в современной системе госзакупок в РФ, следует помнить следующее:

    эта система непрозрачна и неэффективна. Одной из основных проблем в данной сфере является крайне низкий уровень конкуренции. По данным Счетной палаты175 (приложение 223), в 2018 г. 14,2 % от всех потраченных государством средств на закупки (в абсолютном выражении это составляет порядка 7 трлн руб.) достались единственному поставщику; более трети таких закупок проводились в соответствии с решением Правительства РФ или Президента РФ;

    в ней за 2017–2018 гг. имел место рост нарушений в пять раз176 (приложение 224);

    она характеризуется очень высокой степенью коррумпированности, включая распространение так называемых «откатов»;

    одним из коррупционных методов, связанных с «откатами», является завышение цен поставщиками;

    наконец, победителями тендеров в данной системе очень часто являются лица, близкие к организаторам таких тендеров.

    175 https://www.znak.com/2019-06-13/schetnaya_palata_sistema_goszakupok_neprozrachna_i_neeffektivna

    176 https://www.rbc.ru/economics/12/04/2019/5cb072fc9a79475d2c90d07b

XIV. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ РАЦ

  1. РАЦ активно пытается наладить связи с иностранными арбитражными центрами.

    В ходе этого РАЦ отдельно подчеркивает, что пользуется поддержкой государственных органов в РФ, которые якобы проводят проарбитражную политику. Государственные органы ему в этом помогают: они всегда представляют себя за рубежом иначе, чем внутри РФ.

    При этом свои подлинные связи с государством РАЦ от иностранных лиц скрывает.

  2. 6 сентября 2017 г. М.Л. Гальперин (заместитель министра юстиции РФ, см. о нем выше в п. 110) своим присутствием оказывал поддержку РАЦ при подписании им соглашения о сотрудничестве с Японской ассоциацией арбитров (Japan Association of Arbitrators (JAA))177.

  3. 17 октября 2017 г. сотрудники Минюста и И.И. Шувалов, первый заместитель Председателя Правительства РФ, своим присутствием оказывали поддержку РАЦ при подписании им Меморандума о взаимопонимании с Сингапурским международным арбитражным центром (Singapore International Arbitration Centre (SIAC))178.

    177 Отчет о деятельности РАЦ 2017–2018 (приложение 132). С. 4.
    178 Там же; Институт современного арбитража и Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) подписали Меморандум о взаимопонимании (приложение 41).

  4. 6 марта 2018 г. РАЦ в лице Ю.С. Пилипенко (см. о нем выше раздел 5.6) подписал соглашение о сотрудничестве с Гонконгским международным арбитражным центром (Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC))179.

  5. В российском арбитражном сообществе известно, что РАЦ помогал Гонконгскому международному арбитражному центру (Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC)) и Венскому международному арбитражному центру (Vienna International Arbitral Centre (VIAC)) получить разрешение Минюста (см. выше п. 11); при этом не скрывалось, что вопрос о том, что Совет по совершенствованию третейского разбирательства рекомендацию даст, а Минюст разрешения предоставит, уже решен заранее. Характерный момент, сообщенный одним из участников этих событий: отмечать успех VIAC в ресторане РАЦ запланировал тоже заранее.

  6. В августе 2019 г. РАЦ получил статус наблюдателя рабочей группы II «Арбитраж и согласительная процедура / Урегулирование споров» ЮНСИТРАЛ180 (приложение 227) при помощи государственных органов РФ, при этом не раскрывая свои подлинные связи с государством.

    179 Отчет о деятельности РАЦ 2017–2018 (приложение 132) . С. 5; Совместные решения (приложение 225); Гонконгский международный арбитражный центр и Институт современного арбитража подписали соглашение о сотрудничестве (приложение 226).
    180
    https://centerarbitr.ru/2019/12/24/деятельность-российского-арбитражно/

  7. С 2018 г. РАЦ в целях улучшения своего имиджа за рубежом организовывает и финансирует ежегодную конференцию «Российский арбитражный день» (РАД) (приложение 8), на которую приглашает иностранных выступающих. Кураторами РАД являются А.Н. Жильцов и А.В. Асосков, члены Совета по совершенствованию третейского разбирательства, лояльные Минюсту (см. о нем выше раздел VIII). А.В. Асосков также является членом президиума РАЦ (см. о нем выше п. 52). Еще один куратор – Р.М. Ходыкин (Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP). Все они, как видно, активно поддерживают «реформу», направленную на уничтожение независимого арбитража в России.

  8. РАЦ в целях улучшения своего имиджа за рубежом поддерживает московский премут конкурса по международному коммерческому арбитражу им. Виллема С. Виса (Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot)181 (приложение 228). Им занимается в том числе О.Д. Петроль182 (приложение 229) (член Совета по совершенствованию третейского разбирательства, назначенная в Совет при поддержке РАЦ).

  9. В свете сказанного в предыдущих разделах представляется, что РАЦ на самом деле – ГОНГО (государством организованная негосударственная организация (Government-Organized (Operated) Non-Governmental Organization)), номинально неправительственная общественная структура, созданная, однако, по инициативе и при участии власти и работающая в том числе на интересы государства, причем намеренно скрывающая свои связи с ним.

    РАЦ учрежден не только для создания у российского общества в том числе видимости наличия в РФ независимых арбитражных институтов.

    РАЦ – инструмент, направленный и на иностранную аудиторию, среди прочего для ее введения в заблуждение в следующих целях:

    создание за рубежом в том числе иллюзии наличия в РФ независимых арбитражных институтов;

    лоббирование интересов российской власти за рубежом – якобы в качестве сильного представителя арбитражного сообщества в РФ, но на самом деле в том числе по поручению Правительства РФ.

    Мероприятия, проводимые РАЦ, – в том числе площадки для прикрытия сути РАЦ как ГОНГО.

    В то же время следует подчеркнуть, что созданием РАЦ преследовалась и иная цель: получение рядом российских чиновников контроля над долей рынка арбитражных услуг по международным спорам за счет ослабления МКАС при ТПП РФ (см. ниже п. 179).

    181 http://modernarbitration.ru/2019/03/23/willem-c-vis-moscow-pre-moot-2019/
    182 http://old.law.msu.ru/node/50568

XV. ОТНОШЕНИЯ РАЦ С ДРУГИМИ ЛИЦАМИ,
ВОВЛЕЧЕННЫМИ В ТРЕТЕЙСКУЮ СФЕРУ,
ВКЛЮЧАЯ РЕГИОНАЛЬНЫЕ

  1. В РФ третейские «лицензии» получили только четыре российские организации (см. выше п. 9, 10, 12).

    По сути третейская сфера в РФ была поделена между тремя из них: РАЦ, ТПП РФ и РСПП. АНО «Спортивная арбитражная палата» (см. выше п. 10) можно не учитывать: она занимается узкими вопросами спортивного арбитража.

  2. Сложившуюся на сегодня ситуацию в третейской сфере можно охарактеризовать кратко: третейская олигополия.

    Сказанное объясняет, почему РАЦ:

    является ярым противником конкуренции между арбитражными центрами (см. выше п. 49);

    утверждает, что он занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами (см. выше п. 45);

    совместно с Минюстом препятствует получению третейских «лицензий» иными лицами;

    в целом боится прозрачности.

    РАЦ боится конкуренции, так как это угрожает его положению.

    РАЦ боится регулирования защиты конкуренции.

    РАЦ боится нести имущественную ответственность перед сторонами споров в ситуациях с его ошибками при администрировании арбитража, ввиду чего и отрицает, что оказывает услуги (оказание услуг подпадает под действие ГК РФ).

  3. То, что третейская сфера в РФ поделена между тремя организациями (РАЦ, ТПП РФ и РСПП (см. выше п. 176)), – далеко не случайно: это полностью отражает расклад политических сил в РФ. В РФ есть только три серьезных политических игрока: представители силовых структур, гражданская бюрократия и олигархи.

    РСПП отражает интересы олигархата, ТПП РФ всегда была близка к силовикам, а РАЦ – создание Минюста, т.е. гражданской бюрократии.

  4. При этом одна из важных целей РАЦ – ослабление позиций МКАС при ТПП РФ как конкурента. Именно поэтому РАЦ оказывал содействие HKIAC и VIAC в получении разрешений Минюста (см. выше п. 11).

  5. Важно подчеркнуть, что Минюст отказал в выдаче разрешений всем без исключения заявителям из регионов.

    Вместо этого РАЦ (см. последний абзац раздела «Что такое Российский арбитражный центр?»), ТПП РФ183 и РСПП184 по договоренности с Минюстом стали спешно создавать в регионах свои отделения.

    В итоге в РФ были уничтожены независимые региональные арбитражные центры.

    Ввиду сказанного РАЦ – также один из инструментов подрыва идей федерализма в российской третейской сфере.

    Здесь уже имеет место не третейская олигополия, а третейское монополизирование всего в пользу Москвы. Это полностью отвечает политике российских властей, направленной на подавление федерализма.

  6. Следует согласиться с РАЦ в том, что он действительно не занимается именно оказанием услуг по администрированию арбитража, – он решает в том числе иные важные, специфические задачи для государства в третейской сфере.

    183 В настоящий момент МКАС при ТПП РФ имеет отделения в Воронеже, Иркутске, Казани, Краснодаре, Московской области, Нижнем Новгороде, Саратове, Ставрополе, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге, Тюмени, Уфе, Челябинске, Владивостоке, Ульяновске (приложение 230).
    184 В настоящий момент РСПП имеет: Дальневосточное отделение, Южное отделение, Московское областное отделение, отделения в Екатеринбурге, Краснодаре, Новосибирске, Республике Татарстан, Санкт-Петербурге, Саратове, Челябинске (приложение 231).

XVI. ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ПО ПОВОДУ РАЦ.
ПРИЧИНЫ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ С РАЦ.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПОДЧИНЕНИЯ АРБИТРАЖА И ЗАПРЕТА НЕЗАВИСИМЫХ АРБИТРАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ В РОССИИ

  1. Все выводы, сделанные выше в разделе «Некоторые выводы по итогам исследования», следует повторить.

  2. РАЦ является структурой, созданной государством и подконтрольной ему, – ГОНГО (государством организованной негосударственной организацией (Government-Organized (Operated) Non-Governmental Organization)).

    Контроль государства над РАЦ необходим для того, чтобы исключить принятие арбитражных решений против государства и связанных с ним лиц (см. также ниже о причинах такой политики).

    РАЦ, скорее всего, финансируется спонсорами (в том числе Газпромбанком, фондом «Дар» либо через адвокатское бюро «Иванян и партнеры»), которые очевидно действуют по заданию правительства, при этом тщательно скрывая и сам факт финансирования, и его объемы.

    Тот факт, что финансирование проводится скрытно в том числе через некие фонды, причем точные сведения о его источниках и размере скрываются, дает основание полагать, что объемы выделяемых средств и фактически использованных на различные цели не совпадают.

  3. РАЦ в явное нарушение правил о конфликте интересов администрирует споры с участием Росатома (Росатом не только по сути является учредителем РАЦ, но и выступает источником его финансирования). При этом между РАЦ и Росатомом могут иметь место особые договоренности об обеспечении данной госкорпорации особого привилегированного режима при рассмотрении споров лиц, ей подконтрольных.

  4. Бросается в глаза то, что все касающееся РАЦ одновременно тесно связано с проблематикой ненадлежащего сокрытия информации:

    см. выше п. 67 о сокрытии бенефициаров Фонда поддержки правовых исследований и правового образования как учредителя РАЦ;

    см. выше раздел VI о сокрытии информации об источниках финансирования РАЦ;

    см. выше п. 94 о деятельности по тайной сдаче имущества в аренду.

    При этом РАЦ в том числе может прикрываться ссылками на конфиденциальность арбитража, что, безусловно, сути данного института не соответствует.

    Такое сокрытие информации особенно примечательно на фоне заявлений РАЦ о том, что он занимается не оказанием услуг по администрированию арбитража, а по сути публичной деятельностью, аналогичной осуществлению правосудия государственными судами.

  5. Также нельзя не обратить внимание на то, что в контексте упоминаний о РАЦ могут постоянно возникать вопросы конфликта интересов (и даже, не исключено, коррупции):

    см. выше п. 120 по поводу странного момента с особым мнением арбитра;

    см. выше п. 116 о голосовании членов президиума РАЦ против предоставления разрешения иным заявителям в нарушение правил о конфликте интересов;

    см. выше п. 94 о деятельности по сдаче имущества в аренду в нарушение правил о конфликте интересов;

    см. выше п. 166 по поводу госзакупок.

  6. РАЦ – участник олигопольного раздела рынка арбитражных услуг в РФ совместно с ТПП РФ и РСПП.

  7. РАЦ – инструмент, направленный (в том числе при помощи слова «Российский», право использовать которое было им получено безосновательно) и на иностранную аудиторию, среди прочего для ее введения в заблуждение в следующих целях:

    создание за рубежом в том числе иллюзии наличия в РФ независимых арбитражных институтов;

    лоббирование интересов российской власти за рубежом – якобы в качестве сильного представителя арбитражного сообщества в РФ, но на самом деле в том числе по поручению Правительства РФ.

    Мероприятия, проводимые РАЦ, – в том числе площадки для прикрытия сути РАЦ как ГОНГО.

    В то же время следует подчеркнуть, что созданием РАЦ преследовалась и иная цель: получение рядом российских чиновников контроля над долей рынка арбитражных услуг по международным спорам за счет ослабления МКАС при ТПП РФ.

  8. Обращение HKIAC и VIAC за разрешениями Минюста через сотрудничество с РАЦ свидетельствует, к сожалению, либо о том, что они не проводили надлежащий due diligence, либо о том, что они считают лояльность к российскому правительству важнее ценностей, на которых основывается арбитраж.

  9. РАЦ не является подлинно независимым арбитражным институтом, а пользуется очень серьезными привилегиями, предоставленными ему государством, которые недоступны иным лицам в РФ.

    Факты указывают на то, что Минюст придерживается в отношении РАЦ политики фаворитизма (в виде кронизма) в нарушение принципа равенства и запрета дискриминации иных лиц.

    Заявления РИСА и РАЦ об их миссиях и целях имеющимся фактам не соответствуют.

    РАЦ – не тот, за кого себя выдает, в том числе иностранным лицам. Он придерживается политики введения сторонних лиц, российского общества и иностранного арбитражного сообщества в заблуждение в форме suppressio veri.

  10. Каковы причины такой ситуации?

    Ответ на этот вопрос заключается в том, что никакой арбитражной «реформы» в РФ не было.

    Сама «реформа», если внимательно в нее вглядеться, – и не реформа вовсе, а грандиозная спецоперация по получению государством контроля над арбитражем, по нейтрализации его как опасного для государства конкурента, причем операция под прикрытием, сопровождавшаяся лживой пропагандистской кампанией, которая при этом продолжается при участии РАЦ.

    Государственный контроль и отсутствие конкуренции в третейской сфере – продолжение и отражение в арбитраже политики подчинения исполнительной властью государственных судов в РФ, лишения последних реальной независимости. Теперь исполнительная власть (Минюст) добралась полномочиями и до российского арбитража.

    Как известно, в РФ государство в лице государственных судов (особенно ВАС РФ с 2002 г.) относилось к арбитражу подозрительно и даже отчасти враждебно. Но тем не менее ранее в целом оно было к нему равнодушно, поскольку арбитраж по существу интересы исполнительной власти не задевал. Но как только последняя почувствовала опасность, которая проистекает для нее из самой природы арбитража, состоящей в свободе, она немедленно решила вводить ограничения.

    Первый «удар» от арбитража исполнительная власть получила в деле ЮКОСа. Единственные споры, выигранные ЮКОСом в РФ, – четыре дела в МКАС при ТПП РФ (тогда он еще не был подконтрольным В.В. Чубарову, вице-президенту ТПП РФ).

    «1) В 2006 году Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ с ОАО „Юганскнефтегаз“ (правопредшественник ОАО «НК „Роснефть“») были приняты решения в пользу компании Yukos Capital S.a.r.l. о взыскании задолженности по 4 договорам займа: 11 233,0 млн. рублей – сумма займа; 1 702,9 млн. рублей – начисленные проценты; 0,9 млн. долларов США – арбитражные сборы и судебные издержки…»185.

    Указанные решения были быстро отменены Арбитражным судом г. Москвы, но их, как известно, удалось исполнить за рубежом186 (приложение 233). Это был сильный удар по самолюбию государства.

    185 Ежеквартальный отчет ОАО «Нефтяная компания „Роснефть“» за 3 квартал 2010 г. С. 29 (приложение 232).
    186
    http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/12/21/enforcement-annulled-awards-restatement-new-york-convention/

    Второй «удар» власть почувствовала опять благодаря МКАС при ТПП РФ, правда, уже через структуры олигарха В.С. Лисина, близкого к государству, когда с ОАО «НЛМК» в пользу Н.В. Максимова было взыскано почти 9 млрд руб. (решение МКАС от 31 марта 2011 г. по делу № 244/2009). И это решение было оперативно отменено Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-35844/11-69-311) (см. также выше п. 120). Структуры В.С. Лисина решили финансировать реформу именно после этого.

    Третьим, самым опасным для власти сигналом стали решения от 18 июля 2014 г. в рамках арбитража, проведенного в Гааге на основании Регламента ЮНСИТРАЛ 1976 г. и согласно Договору к Энергетической Хартии, о взыскании с РФ суммы свыше 50 млрд долл. США (Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 226)187; Yukos Universal Limited (Isle of Man) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 227)188; Veteran Petroleum Limited (Cyprus) v. The Russian Federation (PCA Case No. AA 228)189).

    Судьба арбитража в РФ этими делами была предрешена. Государство окончательно поняло, каким мощным инструментом он может быть, и решило его оперативно нейтрализовать.

    Представляется, что оно нисколько об этом не жалеет, в том числе в свете последней истории с арбитражным решением, вынесенным в Стокгольме по спору между «Газпромом» и «Нафтогазом»190:

    «МОСКВА, 29 декабря [2019 г.]. /ТАСС/. Договоренности по транзиту российского газа через Украину в Европу, включая выплату «Газпромом» $2,9 млрд „Нафтогазу“ по вердикту Стокгольмского арбитража, стали тяжелым решением для российской стороны, однако позволил[и] избежать худшего сценария. Об этом заявил вице-премьер РФ Дмитрий Козак в интервью программе „Вести недели“ на телеканале „Россия-1“ в воскресенье.Был выбор такой: между плохим и очень плохим. $2,9 млрд для „Газпрома“, для нашей страны – тяжелое решение. – сказал он. – Но все вместе мы можем потерять значительно больше, несопоставимые суммы“. 20 декабря Москва и Киев объявили о согласовании нового контракта на транзит газа (действующий истекает 31 декабря 2019 года) сроком на пять лет, а также об урегулировании взаимных претензий между „Газпромом“ и „Нафтогазом“. Стороны договорились об отказе от новых взаимных претензий, отзыве взаимных исков, выплате „Газпромом“ около $2,9 млрд по решению Стокгольмского арбитража и мирово[м] соглашени[и] по антимонопольному разбирательству против „Газпрома“ на Украине. В пятницу „Газпром“ сообщил о выплате „Нафтогазу“ данной суммы» (приложение 234).

    Арбитражная «реформа» – орудие подчинения арбитража в РФ государству. Государство опасается арбитража и хочет его контролировать (по этой причине составитель применительно к слову «реформа» использует кавычки).

    187 https://pca-cpa.org/en/cases/60/
    188 https://pca-cpa.org/en/cases/61/
    189 https://pca-cpa.org/en/cases/62/
    190 https://tass.ru/ekonomika/7444091

    Решая поставленную перед ним задачу, Минюст фактически запретил деятельность независимых арбитражных центров в РФ, кроме подконтрольных государству (см. п. 9, 10, 12, 176).

    Именно поэтому Минюст фактически запретил деятельность независимых арбитражных центров в РФ. РАЦ – один из инструментов государства для достижения этой цели.

    Все сказанное также объясняет то, почему все касающееся РАЦ одновременно тесно связано с проблематикой ненадлежащего сокрытия информации, а также почему в связи с РАЦ постоянно возникают вопросы конфликта интересов и даже коррупции: это неизбежное следствие фальшивой «реформы», третейской олигополии и обмана.

  11. В РФ государство, как известно, боится гражданского общества и подавляет его.

    По этой причине отказы, например, Минюста регистрировать политические партии и его отказы выдавать разрешение на администрирование арбитража – явления одного порядка.

  12. В РФ государство особенно опасается иностранных арбитражных центров и иностранных арбитражных решений. Именно по этой причине оно требует от иностранных арбитражных центров получения разрешений Минюста.

  13. Квинтэссенция арбитражной «реформы» в РФ:

    двойные стандарты и ложь;
    запрет и подавление, подконтрольность;
    отрицание конкуренции;
    страх, подозрительность, сверхконформизм;
    антиинтеллектуальность;
    архаика.

    Это по своей сути – отрицание арбитража и создание условий для коррупции.

    И ответственность за все это несет в том числе РАЦ, включая бывших и нынешних членов его президиума191 (приложения 24, 245 (с. 1186–1189), 251), равно как и всех тех, кто активно РАЦ содействует, в том числе:

    Антон Асосков (профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова);

    Андрей Горленко (партнер адвокатского бюро «Иванян и партнеры»);

    Анна Грищенкова (партнер адвокатского бюро «КИАП»);

    191 https://centerarbitr.ru/about/team/general-information/; Годовой отчет РАЦ 2019 (https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2020/03/РАЦ-годовой_отчет-2019.pdf). С. 14–17; https://centerarbitr.ru/2020/01/20/сформирован-новый-состав-президиума/.

    Михаил Иванов (партнер и руководитель российской судебно-арбитражной практики «Dentons» (Санкт-Петербург));

    Андрей Панов (советник юридической фирмы «Allen & Overy», FCIArb);

    Юрий Пилипенко (президент Федеральной палаты адвокатов РФ);

    Дмитрий Степанов (партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»);

    Елена Уксусова (профессор МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА));

    Клаус Питер Бергер (профессор и заведующий кафедрой гражданского права, немецкого и международного коммерческого, экономического и банковского права, международного частного права и сравнительного права в Кёльнском университете);

    Элизабет Глостер, DBE, PC (международный независимый арбитр One Essex Court, вице-председатель Гражданской палаты Апелляционного суда Англии и Уэльса (в отставке));

    Нейл Каплан, CBE, QC, SBS> (международный независимый арбитр);

    Фрэнсис Ксавье, SC (президент Королевского института арбитров (CIArb), президент IPBA, партнер «Rajah & Tann», FCIArb);

    Дэвид Ривкин (партнер, сопредседатель международной практики разрешения споров «Debevoise & Plimpton», бывший председатель Международной ассоциации юристов (IBA));

    Роман Бевзенко (ранее – член президиума РАЦ, член «Совета» по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте).

    P.S.

    В России дорожает все, кроме сведений о все большем распространении в ней коррупции (NN).

    Составитель понимает, что настоящее исследование ничего ни для кого не изменит (кроме, быть может, самого составителя), в том числе потому, что российским властям их имидж на данном историческом этапе развития России в целом безразличен.

    То же самое можно сказать и об отношении к своей репутации большинства лиц, связанных с РАЦ (составитель уверен, что им известно гораздо больше специфической информации о РАЦ, нежели ему). При этом у кого-то из них репутации не было изначально, ну а другим никто не вправе запретить ее разрушать.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Данный раздел был подготовлен уже после размещения 6 февраля 2020 г. электронной версии настоящего исследования (на русском и английском языках) в социальных сетях (приложения 252, 253) специально для печатной версии последнего в том числе с учетом произошедших после этого событий.

6 февраля 2020 г. я опубликовал на сайте www.zakon.ru блог «„Российский“ институт современного арбитража и „Российский“ арбитражный центр: исследование их роли в третейской сфере в РФ. ГОНГО-структуры? Декларации и реальность»1 (приложение 252).

К нему было приложено данное исследование.

Тогда же я разместил сведения о нем в группе журнала «Третейской суд» в Facebook (приложение 253).

Также затем мною был создан сайт, посвященный настоящему исследованию: http://centerarbitrgongo.ru (приложение 254).

6 февраля 2020 г. А.А. Горленко (см. о нем выше раздел 5.1) в качестве ответа опубликовал интервью «Российская арбитражная неделя будет активной, насыщенной и звездной»2 (приложение 255).

В нем он позволил себе следующие высказывания:

«До реформы ее критики старались экспортировать то, что от них во многом ожидали за рубежом: семинары с блинами и балалайками, а также негативные истории про российский арбитраж и российские суды. В этом смысле происходящее с арбитражем и с отношением судов к арбитражу было им на руку.

Делали они это достаточно профессионально, завоевывали свой личный авторитет как опытных проводников в „темном царстве“, получали назначения в качестве арбитров и новых клиентов в качестве представителей. Никакого ощутимого позитива для арбитража и российских специалистов от этих ориентированных на внешнего пользователя мероприятий не наблюдалось».

Он имел в виду, безусловно, В.В. Хвалея3.

1 Муранов А. «Российский» институт современного арбитража и «Российский» арбитражный центр: исследование их роли в третейской сфере в РФ. ГОНГО-структуры? Декларации и реальность (6 февраля 2020 г.) (https://zakon.ru/blog/2020/02/06/rossijskij_institut_sovremennogo_arbitrazha_i_rossijskij_arbitrazhnyj_centr_issledovanie_ih_roli_v_t).
2 https://pravo.ru/story/218187/
3 Председатель Правления Ассоциации участников по содействию в развитии третейского разбирательства (РАА) (https://arbitration.ru/arbitration-association/bodies/vladimir-khvalei/).

В.В. Хвалей ему ответил 7 февраля 2020 г. в группе журнала «Третейской суд» в Facebook:

«Оказывается, проблема не в том, что российские суды отказываются исполнять иностранные арбитражные решения по таким диким основаниям, как, например, недействительность типовой арбитражной оговорки ICC, а в том, что об этом говорят. И не в том, что РАЦ коррумпирован (если А. Горленко готов опровергнуть этот тези[с], вызываю его на публичные дебаты), а в том, что об этом говорят. Это, напомнило старую добрую песню [«Не прячьте ваши денежки по банкам и углам!»] https://www.youtube.com/watch?v=_YLSJ9pgTDY[.] Так что давайте, глупенькие иностранцы, приходите к нам, а мы уж Вас примем как надо, не волнуйтесь. У этой логики есть одна фундаментальная проблема. Нет уже давно монополии на информацию, как в Северной Корее. И нет уже глупеньких буратино, которые смотрят только лишь первый канал. И один Муранов с его постами может разрушить в один момент ту картинку, которую тщательно в течение нескольких лет лепят такие люди, как А.А. Горленко. Так что, Андрей Андреевич, патриот не то[т], кто пытается выдать Ладу за лучший автомобиль в мире, а тот, кто пытается ее сделать лучше, чтобы она выпускалась на уровне мировых стандартов, как бы сложно это н[и] было. И настоящий патриот не тот, кто с пеной у рта кричит „Россия – вперед“, а тот, кто пытается сделать ее лучше. Свободной от коррупции цивилизованной европейской страной. Так что приходите на публичные дебаты, если Вы не трус, бросаю Вам перчатку. Глеб, передай ее, пожалуйста, по адресу, пусть журнал выступит нейтральной площадкой» (приложение 256).

10 февраля 2020 г. главный редактор журнала «Третейский суд» Г.В. Севастьянов передал А.А. Горленко вызов на дебаты от В.В. Хвалея (приложение 257). Ответа не последовало.

10 февраля 2020 г. «Р»АЦ опубликовал пресс-релиз4, в котором, в частности, говорилось: «Заявления, сделанные А. Мурановым в отношении Российского арбитражного центра... и Российского института современного арбитража... являются необоснованными и ложными» (приложение 235).

В ответ на мои неоднократные предложения провести дебаты5 (приложение 258) для того, чтобы все увидели, кто лжет – я или «Р»АЦ в своем пресс-релизе, «Р»АЦ не ответил.

Ввиду этого было решено назначить время для дебатов, на которые представители «Р»АЦ могли бы явиться: 17 марта 2020 г. в 19-00 по московскому времени, гостиница «Метрополь», зал «Чехов»6 (приложения 259, 260).

Всем членам президиума «Р»АЦ были высланы письма с пояснениями и приглашениями (приложение 261), на которые ответа не последовало.

В любом случае это было необходимо в целях прозрачности и для обеспечения права «Р»АЦ представить свою позицию.

4 https://centerarbitr.ru/2020/02/10/пресс-релиз
5
https://www.facebook.com/centerarbitr.russia/posts/869853196762261?__tn__=K-R
6 https://zakon.ru/blog/2020/03/16/rac_gongo-struktura_ispolzuyuschaya_nepriemlemye_metody_ili_zhe_nezavisimyj_arbitrazhnyj_centr_disku

Понимая все сложности, связанные с проблемой коронавируса, для всех тех, кто не имеет возможности передвигаться по Москве, было решено организовать видеотрансляцию:

http://proofix.tv/muranov;

https://www.youtube.com/watch?v=5BPKlR6eT-c&feature=youtu.be.

Также «Р»АЦ и всем членам его президиума было предложено организовать дебаты по видеосвязи (приложение 261). Ответа не последовало.

17 марта 2020 г. я на предложенные дебаты пришел. От «Р»АЦ никто не явился.


Видеотрансляция была успешно осуществлена, и с ней можно ознакомиться по вышеуказанным ссылкам. В ходе трансляции также онлайн задавались вопросы (приложение 262), на которые мною были даны ответы.

Различные лица выразили сожаление в связи с тем, что «Р»АЦ на дебаты не явился (приложение 260).

18 марта 2020 г. Р.О. Зыков в группе журнала «Третейской суд» в Facebook разместил очень интересный пост с анализом отчета «Р»АЦ за 2019 г. (приложение 247), подтверждающим отсутствие у «Р»АЦ независимости.

19 марта 2020 г. мною было выслано в адрес членов президиума «Р»АЦ еще одно письмо (приложение 263), на которое ответа не последовало.

19 марта 2020 г. мною в группе журнала «Третейской суд» в Facebook был размещен пост «Дебаты, которых „Р“АЦ испугался, и исследование о „Р“АЦ: некоторые промежуточные итоги», в котором говорилось следующее:

«17 марта 2020 г. „Р“АЦ ожидаемо на дебаты не явился.

Видео можно см. тут: https://www.youtube.com/watch?v=5BPKlR6eT-c&feature=youtu.be

Наверное, можно говорить о default award против „Р“АЦ, как и о том, что его утверждения об исследовании – ложь. У „Р“АЦ варианты:

  1. молчать как рыба, т.к. ответить нечего;

  2. представить „альтернативную правду“, „альтернативные факты“, в том числе наняв какого-нибудь аудитора с целью „отмыва“[;]

  3. начать против меня гражданское или уголовное дело. В их шансах на успех не сомневаюсь: Минюст им поможет.

Можно подвести промежуточные итоги данного небольшого исследовательского эксперимента. Вот некоторые:

1) стало еще более ясно, что „Р“АЦ правды боится. А возразить ничего не в состоянии. В итоге они заявляют, что против них ведется травля, что это троллинг и обливание грязью. Инфантильное объяснение.

А Анна Грищенкова (Anna Grishchenkova), сделав вид, что она не понимает, о чем речь, взяла на себя роль гида и предложила В. Хвалею экскурсию в „Р“АЦ.

Еще одна отговорка, предложенная Andrey Panov: „Мы заняты делом, а вы нет, ерундой маетесь“. Это да, делом они заняты. Из 262 исков, поданных в „Р“АЦ в 2019 г., 194 атомных дела. Как не быть занятым, если стащил арбитраж у общества и потом этим пользуешься? Другие не стащили, и, понятно, 194 атомных дела у них быть не может.

Другая вариация на эту тему от Andrey Panov и А. Горленко: „Мы не позволим делать на нас хайп. Это ваша священная война, не наша“. Но войны никакой нет. Нет партизанского движения, т.к. все делается публично. Нет и иной войны, т.к. какая может быть война с грабителем и насильником? Призывать к свержению и вооруженной борьбе никто не станет: я не большевик и не политический террорист, в отличие от Минюста и „Р“АЦ. Есть просто наблюдения, исследования, сбор материалов для последующих работ и для будущего (но с публичным освещением этого процесса);

2) „Р“АЦ не уважает общество, раз отделывается забавным пресс-релизом и смешными постами членов своего президиума. Но, в общем-то, и ранее политика „Р“АЦ была вполне очевидна: „пипл схавает“;

3) „Р“АЦ пытается воздействовать на некоторых иностранных лиц с целью недопущения распространения ими исследования;

4) члены президиума „Р“АЦ в своих постах в этой группе дали ясно понять, что они желают от „Р“АЦ немного дистанцироваться. „Р“АЦ должно быть немного обидно;

5) исследование вызвало радость у конкурентов „Р“АЦ, прежде всего ТПП. Пауки в арбитражной банке;

6) зафиксированы для будущих поколений определенные моменты в нынешней истории, а это немаловажно: они вправе знать о том, что было;

7) определенный просветительский успех для нынешнего этапа истории также все же имеется, в том числе среди иностранцев;

8) появился сайт www.centerarbitrgongo.ru, который будет, надеюсь, развиваться[;]

9) по итогам исследования подготовлены книги на русском и английском, которые скоро выйдут и в электронном формате будут общедоступны везде[;]

10) еще стало ясно, что „Р“АЦ и члены его президиума не владеют навыками жесткой дискуссии. А вроде бы известные адвокаты, юристы, сам председатель ФПА среди них[;]

11) также стало ясно, что „Р“АЦ и члены его президиума не умеют отвечать на юмор. Зато умеют обижаться как малые дети.

Не стоит ожидать, что что-то изменится (как уже говорилось, смысл исследования в ином). Как грызли с аппетитом, так и будут, причем подкидывая и другим куски. Будут лгать. Будут проводить конференции и т.д., на которые, безусловно, ходить будут. А куда деваться?

Но успех ВТАК, которая смогла добиться на Западе признания через 40–50 лет после своего существования (причем успех условный), им не повторить. Не те времена.

История повторяется дважды: первый раз как трагедия, второй раз как фарс. Уничтожение в конце 20-х гг. арбитража в СССР и создание МАК и ВТАК было трагедией (в том числе потому, что примерно 50 % арбитров репрессировали, а контроль над этими институтами был у чекистов), сегодня же это уже фарс, клоунада на марше» (приложение 264).

Молчание «Р»АЦ доказывает то, что ответить ему на факты нечего.

Как минимум – default award против «Р»АЦ.